Последствия головокружения от успехов сталина
На исходе второго десятилетия XXI века у граждан России довольно смутное понимание того, чем в отечественной истории была коллективизация. Чаще всего об этом масштабном процессе сейчас говорят как о трагедии — насильно загоняли миллионы крестьян в колхозы, еще миллионы отправили в ссылку, из-за чего сельское хозяйство страны оказалось в кризисе, а в стране начался голод.
Иллюзия аграрной мощи
Вопрос «Зачем вообще большевикам нужна была коллективизация?» окончательно загоняет обывателей в тупик. Начинаются совершенно бредовые рассуждения о «запланированном геноциде» и «уничтожении русского народа».
Сельскохозяйственная проблема досталась большевикам от царской России. Страна, являвшаяся в начале XX века крупнейшей аграрной державой мира, чьей основной экспортной статьей были продажи зерна, парадоксальным образом не могла прокормить собственное население. Масштабный голод случался периодически и никого не удивлял.
Имея колоссальные посевные площади, Россия одновременно имела один из самых низких показателей урожайности зерновых. Не самые благоприятные климатические условия усугублялись общей отсталостью сельского хозяйства, где преобладал ручной труд, отсутствовали современные средства механизации и т. д.
До 70 процентов продукции сельского хозяйства было сосредоточено в руках помещиков и зажиточных крестьян, которым было выгодно продавать зерно за рубеж. Такая практика не прекращалась даже в неурожайные годы, в результате чего рекорды по продаже русского зерна сочетались со страданиями беднейших слоев крестьянства, у которых попросту не было возможности прокормить свои семьи.
Вопрос о перераспределении земли был одним из ключевых в период русской революции. Но сама по себе передача земли от помещиков простым крестьянам не решала продовольственную проблему. В российских условиях при сохраняющейся общей отсталости сельского хозяйства крестьяне-единоличники с трудом могли обеспечить потребности страны.
В начале 1920-х выбирать не приходилось. «Новая экономическая политика» большевиков объяснялась необходимостью вытащить страну из пропасти, в которой она оказалась в период Первой мировой и Гражданской войн.
Беги, Иосиф, беги!
Но к 1927 году, когда ситуация относительно стабилизировалась, встал вопрос: что дальше? Государство рабочих и крестьян, строившееся на принципиально новых постулатах, оказалось во враждебном окружении. Право на существование можно было добыть, только доказав свою экономическую независимость и способность отразить вооруженную агрессию.
В 1931 году на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности Иосиф Сталин скажет: «История старой России состояла, между прочим, в том, что ее непрерывно били за отсталость. Били монгольские ханы. Били турецкие беки. Били шведские феодалы. Били польско-литовские паны. Били англо-французские капиталисты. Били японские бароны. Били все — за отсталость. За отсталость военную, за отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную. Били потому, что это было доходно и сходило безнаказанно… Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».
Если Иосиф Виссарионович и сгущал краски относительно времен Российской империи, то не слишком сильно. А относительно текущего момента он был, безусловно, прав. Стране нужен был мощный индустриальный скачок.
Для решения этой задачи требовалось перераспределение рабочих рук в стране. То есть огромное количество крестьян должны были стать работниками промышленности. При этом сельское хозяйство с меньшим числом работников должно было прокормить увеличивающийся рабочий класс.
Разумеется, в этих условиях государство не могло допустить роста цен на продовольствие, в котором были заинтересованы зажиточные слои крестьянства. Необходимо было мобилизовать возможности бедняцко-середняцких хозяйств путем их объединения в коллективные хозяйства — колхозы. Подобное объединение позволяло значительно эффективнее решать вопросы технического вооружения сельского хозяйства — тракторами и прочей техникой куда проще снабжать коллективы, чем единоличников.
Времени нет
Курс на коллективизацию сельского хозяйства был официально провозглашён на XV съезде ВКП(б), проходившем в декабре 1927 года.
Коллективные хозяйства создавались и раньше — к середине 1927 года в СССР их насчитывалось чуть менее 15 000. Через год их количество превысило 33 000, а в 1929 году показатель увеличился почти до 57 000.
Там, где процесс создания сельскохозяйственных объединений действительно проводился на добровольных началах, начинание очень быстро получало поддержку крестьян. Любые сложности, в том числе неурожайные годы, вместе было преодолевать гораздо проще, чем по отдельности.
Но достигнутые темпы советское руководство не устраивали. «Дайте государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней Poccии», — говаривал когда-то Петр Столыпин, чья аграрная реформа, вопреки ряду современных трактовок, по большому счету провалилась.
У большевиков двадцати лет в запасе не было. Сколько их было, никто точно не знал. Товарищ Сталин, как мы знаем, рассчитывал на десять лет. От момента провозглашения курса на коллективизацию до начала Великой Отечественной войны пройдет 14 с половиной лет. Эти годы вместят и конфликт на КВЖД, и бои на озере Хасан, и Халхин-Гол, и много чего еще… Покой СССР даже не снился.
Запуская первую пятилетку, руководство страны обнаружило, что сельскохозяйственной продукции не хватает. Ряд большевистских лидеров, например Николай Бухарин, возражали против давления на деревню, призывая снизить темпы индустриализации. Сталин полагал, что это слишком дорогое удовольствие для страны.
В ноябре 1929 года в «Правде» была опубликована статья Сталина «Год Великого перелома», в которой, в частности, говорилось: «Наличие материальной базы для того, чтобы заменить кулацкое производство, послужило основой поворота в нашей политике в деревне… Мы перешли в последнее время от политики ограничения эксплуататорских тенденций кулачества к политике ликвидации кулачества как класса».
Лидер страны фиксировал курс на так называемую «сплошную коллективизацию», в рамках которой в колхозы стали гнать всех, кто хотел и кто не хотел. Те, кто сопротивлялся, объявлялись врагами советской власти.
«Нельзя насаждать колхозы силой. Это было бы глупо и реакционно»
Всякое действие рождает противодействие. Начались массовые протесты, которые очень быстро от мирного возмущения перешли к вооруженному сопротивлению. Удивляться этому не приходится — за оружие брались те, кто за десять лет до этого сражался на фронтах Гражданской войны. Причем в рядах «кулаков» порой оказывались и те, кто воевал в свое время в Красной Армии.
К весне 1930 года правоохранительные органы докладывали о тысячах акций неповиновения в различных уголках страны, в том числе с применением оружия, в которые были втянуты более 1 миллиона человек. В планы большевиков определенно не входило развязывание новой Гражданской войны — хотя бы потому, что это убивало надежду на решение ранее поставленных задач.
И тогда слово снова взял товарищ Сталин. 2 марта 1930 года в газете «Правда» была опубликована статья под названием «Головокружение от успехов».
Выбранный курс Иосиф Виссарионович сомнению не подвергал: «Это факт, что на 20 февраля уже коллективизировано 50% крестьянских хозяйств по СССР. Это значит, что мы перевыполнили пятилетний план коллективизации к 20 февраля 1930 года более чем вдвое. Это факт, что на 28 февраля этого года колхозы успели уже ссыпать семян для яровых посевов более 36 миллионов центнеров, т. е. более 90% плана, т. е. около 220 миллионов пудов. Нельзя не признать, что сбор 220 миллионов пудов семян по одной лишь колхозной линии — после успешного выполнения хлебозаготовительного плана — представляет огромнейшее достижение. О чем все это говорит? О том, что коренной поворот деревни к социализму можно считать уже обеспеченным».
Но одновременно генсек партии говорил об «опасных и вредных настроениях», которые не имеют «широкого распространения», но в перспективе могут поставить дело колхозного движения под угрозу срыва.
«Успехи нашей колхозной политики объясняются между прочим тем, что она, эта политика, опирается на добровольность колхозного движения и учет разнообразия условий в различных районах СССР. Нельзя насаждать колхозы силой. Это было бы глупо и реакционно. Колхозное движение должно опираться на активную поддержку со стороны основных масс крестьянства. Нельзя механически пересаживать образцы колхозного строительства в развитых районах в районы неразвитые. Это было бы глупо и реакционно. Такая “политика” одним ударом развенчала бы идею коллективизации», — писал Сталин.
«Можно ли сказать, что принцип добровольности и учета местных особенностей не нарушается в ряде районов? Нет, нельзя этого сказать, к сожалению, — сетовал генсек. — Что может быть общего между этой “политикой” унтера Пришибеева и политикой партии, опирающейся на добровольность и учет местных особенностей в деле колхозного строительства? Ясно, что между ними нет и не может быть ничего общего. Кому нужны эти искривления, это чиновничье декретирование колхозного движения, эти недостойные угрозы по отношению к крестьянам? Никому, кроме наших врагов».
Сталин определял, что на текущий момент основным звеном колхозного движения является сельскохозяйственная артель: «В сельскохозяйственной артели обобществлены основные средства производства, главным образом по зерновому хозяйству: труд, землепользование, машины и прочий инвентарь, рабочий скот, хозяйственные постройки. В ней не обобществляются: приусадебные земли (мелкие огороды, садики), жилые постройки, известная часть молочного скота, мелкий скот, домашняя птица и т. д.».
Обходной маневр
Сталин приводил примеры того, как по его мнению, делать не надо: «Один из таких ретивых “обобществителей” доходит даже до того, что дает приказ по артели, где он предписывает “учесть в трехдневный срок все поголовье домашней птицы каждого хозяйства”, установить должность специальных “командиров” по учету и наблюдению, “занять в артели командные высоты”, “командовать социалистическим боем, не покидая постов” и — ясное дело — зажать всю артель в кулак. Что это — политика руководства колхозом или политика его разложения и дискредитации? Я уже не говорю о тех, с позволения сказать, “революционерах”, которые дело организации артели начинают со снятия с церквей колоколов. Снять колокола — подумаешь, какая революционность!»
На основании статьи Сталина 14 марта 1930 года вышло постановление Политбюро ЦК ВКП(б) от «О борьбе с искривлением партийной линии в колхозном движении».
Процесс всеобщей коллективизации был остановлен, особо рьяные руководители на местах отдавались под суд. Никто более не чинил препятствий массовому оттоку из колхозов ранее вступивших туда крестьян. Более того, как бы мимоходом брошенная фраза про церковные колокола прекратила политику массового закрытия сельских приходов.
«Ни о какой смене курса речи не шло, Сталин просто сбил волну недовольства», — говорят современные критики вождя.
Все так и есть. Иосиф Виссарионович своим «Головокружением от успехов» сбил кипение страстей. Количество протестных выступлений резко пошло вниз. Возможность сохранять приусадебные участки, мелкий скот и хотя бы одну корову на семью стала фактором, примирявшим большинство крестьян с колхозами. Поскольку их хозяйство и раньше было небольшим, то минусы для них практически исчезали. А за непримиримых на следующем этапе должен был взяться репрессивный аппарат.
Историческая неизбежность
Политика коллективизации уже в 1931 году получила активное продолжение и была доведена до конца.
Как раз в разгар процесса перестройки сельского хозяйства СССР произошел голод 1932–1933 годов, который был обусловлен целым рядом факторов и о котором надо говорить отдельно.
Советский Союз переживет еще одну волну голода — в 1946–1947 годах, который будет обусловлен как последствиями войны, так и засухой 1946 года. Но на этом проблема голода в советский период будет закрыта. Ставка на коллективные хозяйства, сделанная в 1927 году, в итоге себя полностью оправдала — они прокормили страну, позволили сделать ей индустриальный рывок и победить в войне.
В 2003 году философ Александр Зиновьев в своем докладе в Институте философии РАН сказал: «Для России в исторически сложившихся условиях был один выбор: выжить или погибнуть. А в отношении путей выживания выбора никакого не было. Сталин явился не изобретателем русской трагедии, а лишь ее выразителем. Колхозы были злом, но далеко не абсолютным. Без них в тех реальных условиях была невозможна индустриализация, а без последней нашу страну разгромили бы уже в тридцатые годы, если не раньше. Но и сами по себе колхозы имели не только недостатки… Молодые люди получили возможность становиться трактористами, механиками, учетчиками, бригадирами. Вне колхозов появились “интеллигентные” должности в клубах, медицинских пунктах, школах, машинотракторных станциях. Совместная работа многих людей становилась общественной жизнью, приносившей развлечение самим фактом совместности. Собрания, совещания, беседы, пропагандистские лекции и прочие явления новой жизни, связанные с колхозами и сопровождавшие их, делали жизнь людей интересней, чем раньше. На том уровне культуры, на каком находилась масса населения, все это играло роль огромную, несмотря на убогость и формальность этих мероприятий».
«Головокружение от успехов» стало ловким маневром вождя, шагом назад, после которого удалось двинуться дальше к достижению поставленной цели. Конечный результат в данном случае решает все.
Источник
В газете «Правда» под номером 60 от 2 марта 1930 года вышла статья, подписанная Иосифом Сталиным, название которой впоследствии станет крылатым — «Головокружение от успехов». В ней Иосиф Виссарионович отметил частые нарушения при создании колхозов и осудил «перегибы на местах». Рвение некоторых партработников при раскулачивании даже середняков было раскритиковано, и вся ответственность легла именно на местное руководство.
Что же привело к написанию этой статьи, что вызвало такой резонанс? Чтобы ответить на эти вопросы, нужно понять, что такое коллективизация и каковы были её последствия.
К концу 20-х годов прошлого века руководство СССР понимало, что очередная война, в которую обязательно будет втянута наша страна, — всего лишь вопрос времени. Но государство на тот момент не было готово к отражению нападения, и этот вопрос следовало решить в кратчайшие сроки: страну нужно было обеспечить техникой, как военной, так и сельскохозяйственной.
Однако быстрый рост индустриализации пока нечем было обеспечить. Для постройки и функционирования новых заводов и фабрик необходимы были не только людские ресурсы, но и продовольственные. А уровень сельского хозяйства тех лет просто не мог «вывезти», как бы сегодня сказали, индустриализацию. Без неё же страна обрекалась на гибель. Получался замкнутый круг, выбраться из которого можно было лишь с помощью кардинальной модернизации сельского хозяйства.
И тогда в 1927 году на очередном съезде большевиков Сталин высказался о полномасштабной коллективизации сельского хозяйства. Попросту коллективизация — это полный отход от личной собственности к коллективной. То есть ликвидация любой частной собственности и создание колхозов.
«Колхозы и совхозы являются, как известно, крупными хозяйствами, способными применять тракторы и машины. Они являются более товарными хозяйствами, чем помещичьи и кулацкие хозяйства. Нужно иметь в виду, что наши города и наша промышленность растут и будут расти с каждым годом. Это необходимо для индустриализации страны. Следовательно, будет расти с каждым годом спрос на хлеб…», — в 1928 году говорил И.В. Сталин.
Таким образом, рост производительности сельского хозяйства подстёгивал развитие индустриализации. Создание новой техники, тех же тракторов и комбайнов, позволяло увеличивать колхозы, и, соответственно, их урожаи, что в свою очередь выводило промышленность на новые уровни.
Задумка, безусловно, хорошая, однако реализация её оказалась под угрозой. В 1929 году Сталин выступил с призывом ускорить темпы коллективизации, что было воспринято слишком буквально. Во многих районах, презрев принцип добровольности, в колхозы сгоняли насильственными методами, а несогласных раскулачивали и ссылали в Сибирь.
Неудивительно, что в скором времени начались волнения, бунты и даже теракты. Сотни тысяч крестьян высказывали недовольство насильственной коллективизацией, и хотя бунты активно подавлялись, саботажи в колхозах не прекращались.
Ситуация становилась критической. Тут-то и появляется статья «Головокружение от успехов» с критикой «перегибов на местах». Также появляется в печати «Примерный устав сельскохозяйственной артели», где поясняется, что может оставаться в единоличной собственности. Так, не подлежали включению в общее хозяйство мелкие огороды и сады, жильё, мелкий скот, домашняя птица. Все ошибки были списаны на местную власть, которую обвинили в «искривлениях» политики партии.
Публикация статьи привела к тому, что временно коллективизация была приостановлена. Народ, почувствовав послабление, массово стал выходить из колхозов, а многие чиновники были осуждены за «перегибы».
Некоторые историки считают эту статью Сталина уступкой и вынужденным манёвром перед нависшей гражданской войной.
Источник
К вопросам колхозного движения
Об успехах Советской власти в области колхозного движения говорят теперь все. Даже враги вынуждены признать наличие серьёзных успехов. А успехи эти, действительно, велики. Это факт, что на 20 февраля с. г. уже коллективизировано 50% крестьянских хозяйств по СССР. Это значит, что мы перевыполнили пятилетний план коллективизации к 20 февраля 1930 г. более чем вдвое. Это факт, что на 28 февраля этого года колхозы успели уже ссыпать семян для яровых посевов более 36 млн. центнеров, т. е. более 90% плана, т. е. около 220 млн. пуд. семян. Нельзя не признать, что сбор 220 млн. пудов семян по одной лишь колхозной линии после успешного выполнения хлебозаготовительного плана — представляет огромнейшее достижение. О чём всё это говорит? О том, что коренной поворот деревни к социализму можно считать уже обеспеченным.
Нет нужды доказывать, что успехи эти имеют величайшее значение для судеб нашей страны, для всего рабочего класса, как руководящей силы нашей страны, наконец, для самой партии. Не говоря уже о прямых практических результатах, они, эти успехи, имеют громадное значение для внутренней жизни самой партии, для воспитания нашей партии. Они вселяют в нашу партию дух бодрости и веры в свои силы. Они вооружают рабочий класс верой в победу нашего дела. Они подводят к нашей партии новые миллионные резервы.
Отсюда задача партии: закрепить достигнутые успехи и планомерно использовать их для дальнейшего продвижения вперёд.
Но успехи имеют и свою теневую сторону, особенно когда они достигаются сравнительно «легко», в порядке, так сказать, «неожиданности». Такие успехи иногда прививают дух самомнения и зазнайства: «Мы всё можем!», «Нам всё нипочём!». Они, эти успехи, нередко пьянят людей, причём у людей начинает кружиться голова от успехов, теряется чувство меры, теряется способность понимания действительности, появляется стремление переоценить свои силы и недооценить силы противника, появляются авантюристические попытки «в два счёта» разрешить все вопросы социалистического строительства. Здесь уже нет места для заботы о том, чтобы закрепить достигнутые успехи и планомерно использовать их для дальнейшего продвижения вперёд. Зачем нам закреплять успехи, — мы и так сумеем добежать «в два счёта» до полной победы социализма: «Мы всё можем!», «Нам всё нипочем!».
Отсюда задача партии: повести решительную борьбу с этими опасными и вредными для дела настроениями и изгнать их вон из партии.
Нельзя сказать, чтобы эти опасные и вредные для дела настроения имели сколько-нибудь широкое распространение в рядах нашей партии. Но они, эти настроения, всё же имеются в нашей партии, причём нет оснований утверждать, что они не будут усиливаться. И если они, эти настроения, получат у нас права гражданства, то можно не сомневаться, что дело колхозного движения будет значительно ослаблено и опасность срыва этого движения может стать реальностью.
Отсюда задача нашей прессы: систематически разоблачать эти и подобные им антиленинские настроения.
Несколько фактов.
1. Успехи нашей колхозной политики объясняются между прочим тем, что она, эта политика, опирается на добровольность колхозного движения и учёт разнообразия условий в различных районах СССР. Нельзя насаждать колхозы силой. Это было бы глупо и реакционно. Колхозное движение должно опираться на активную поддержку со стороны основных масс крестьянства. Нельзя механически пересаживать образцы колхозного строительства в развитых районах в районы неразвитые. Это было бы глупо и реакционно. Такая «политика» одним ударом развенчала бы идею коллективизации. Надо тщательно учитывать разнообразие условий в различных районах СССР при определении темпа и методов колхозного строительства. В колхозном движении впереди всех районов стоят у нас зерновые районы. Почему? Потому, что в этих районах имеется у нас наибольшее количество окрепших уже совхозов и колхозов, благодаря которым крестьяне имели возможность убедиться в силе и значении новой техники, в силе и значении новой, коллективной организации хозяйства. Потому, что эти районы имеют за собой двухлетнюю школу борьбы с кулачеством во время хлебозаготовительных кампаний, что не могло бы не облегчить дело колхозного движения. Потому, что эти районы усиленнейшим образом снабжались за последние годы лучшими кадрами из промышленных центров. Можно ли сказать, что эти особо благоприятные условия имеются также и в других районах, например, в потребительских районах, вроде наших северных областей, или в районах всё еще отсталых национальностей, вроде, скажем, Туркестана? Нет, нельзя этого сказать. Ясно, что принцип учёта разнообразия в различных районах СССР наряду с принципом добровольностиявляется одной из серьёзнейших предпосылок здорового колхозного движения.
А что иногда происходит у нас на деле? Можно ли сказать, что принцип добровольности и учёта местных особенностей не нарушается в ряде районов? Нет, нельзя этого сказать, к сожалению. Известно, например, что в ряде северных районов потребительской полосы, где благоприятных условий для немедленной организации колхозов сравнительно меньше, чем в зерновых районах, стараются нередко подменить подготовительную работу по организации колхозов чиновничьим декретированием колхозного движения, бумажными резолюциями о росте колхозов, организацией бумажных колхозов, которых еще нет в действительности, но о «существовании» которых имеется куча хвастливых резолюций. Или возьмём некоторые районы Туркестана, где благоприятных условий для немедленной организации колхозов ещё меньше, чем в северных областях потребительской полосы. Известно, что в ряде районов Туркестана были уже попытки «догнать и перегнать» передовые районы СССР путём угрозы военной силой, путём угрозы лишить поливной воды и промтоваров тех крестьян, которые не хотят пока что идти в колхозы.
Что может быть общего между этой «политикой» унтера Пришибеева и политикой партии, опирающейся на добровольность и учёт местных особенностей в деле колхозного строительства? Ясно, что между ними нет и не может быть ничего общего. Кому нужны эти искривления, это чиновничье декретирование колхозного движения, эти недостойные угрозы по отношению к крестьянам? Никому, кроме наших врагов! К чему они могут привести, эти искривления? К усилению наших врагов и к развенчиванию идей колхозного движения. Не ясно ли, что авторы этих искривлений, мнящие себя «левыми», на самом деле льют воду на мельницу правого оппортунизма?
2. Одно из величайших достоинств политической стратегии нашей партии состоит в том, что она умеет выбирать в каждый данный момент основное звенодвижения, уцепившись за которое она тянет потом всю цепь к одной общей цели для того, чтобы добиться разрешения задачи. Можно ли сказать, что партия уже выбрала основное звено колхозного движения в системе колхозного строительства? Да, можно и нужно. В чём состоит оно, это основное звено? Может быть в товариществе по совместной обработке земли? Нет, не в этом. Товарищества по совместной обработке земли, где средства производства еще не обобществлены, представляют уже пройденную ступень колхозного движения. Может быть в сельскохозяйственной коммуне? Нет, не в коммуне. Коммуны представляют пока еще единичное явление в колхозном движении. Для сельскохозяйственных коммун, как преобладающей формы, где обобществлено не только производство, но и распределение, условия еще не назрели. Основное звено колхозного движения, его преобладающую форму в данный момент, за которую надо теперь ухватиться, представляет сельскохозяйственная артель. В сельскохозяйственной артели обобществлены основные средства производства, главным образом, по зерновому хозяйству: труд, землепользование, машины и прочий инвентарь, рабочий скот, хозяйственные постройки. В ней не обобществляются: приусадебные земли (мелкие огороды, садики), жилые постройки, известная часть молочного скота, мелкий скот, домашняя птица и т. д. Артель является основным звеном колхозного движения потому, что она есть наиболее целесообразная форма разрешения зерновой проблемы. Зерновая же проблема является основным звеном в системе всего сельского хозяйства потому, что без её разрешения невозможно разрешить ни проблему животноводства (мелкого и крупного), ни проблему технических и специальных культур, дающих основное сырьё для промышленности. Вот почему сельскохозяйственная артель является в данный момент основным звеном в системе колхозного движения. Из этого исходит «Примерный устав» колхозов, окончательный текст которого публикуется сегодня. Из этого же должны исходить наши партийные и советские работники, одна из обязанностей которых состоит в том, чтобы изучить этот устав по существу и проводить его в жизнь до конца
Такова установка партии в данный момент.
Можно ли сказать, что эта установка партии проводится в жизнь без нарушений и искажений? Нет, нельзя этого сказать, к сожалению. Известно, что в ряде районов СССР, где борьба за существование колхозов далеко не закончена и где артели еще не закреплены, имеются попытки выскочить из рамок артели и перепрыгнуть сразу к сельскохозяйственной коммуне. Артель еще не закреплена, а они уже «обобществляют» жилые постройки, мелкий скот, домашнюю птицу, причём «обобществление» это вырождается в бумажно-бюрократическое декретирование, ибо нет еще налицо условий, делающих необходимым такое обобществление. Можно подумать, что зерновая проблема уже разрешена в колхозах, что она представляет уже пройденную ступень, что основной задачей в данный момент является не разрешение зерновой проблемы, а разрешение проблемы животноводства и птицеводства. Спрашивается, кому нужна эта головотяпская «работа» по сваливанию в одну кучу различных форм колхозного движения? Дразнить крестьянина-колхозника «обобществлением» жилых построек, всего молочного скота, всего мелкого скота, домашней птицы, когда артельная форма колхозов еще не закреплена — разве не ясно, что такая «политика» может быть угодной и выгодной лишь нашим заклятым врагам? Один из таких ретивых обобществителей доходит даже до того, что даёт приказ по артели, где он предписывает «учесть в трехдневный срок всё поголовье домашней птицы каждого хозяйства», установить должность специальных «командиров» по учёту и наблюдению, «занять в артели командные высоты», «командовать социалистическим боем, не покидая постов» и — ясное дело — зажать всю артель в кулак. Что это, политика руководства колхозом или политика его разложения и дискредитации? Я уже не говорю о тех, с позволения сказать, «революционерах», которые дело организации артели начинают со снятия с церквей колоколов. Снять колокола, — подумаешь какая ррреволюционность!
Как могли возникнуть в нашей среде эти головотяпские упражнения по части «обобществления», эти смехотворные попытки перепрыгнуть через себя самих, попытки, имеющие своей целью обойти классы и классовую борьбу, а на деле льющие воду на мельницу наших классовых врагов? Они могли возникнуть лишь в атмосфере наших «лёгких» и «неожиданных» успехов на фронте колхозного строительства. Они могли возникнуть лишь в результате антиленинских настроений в рядах одной части партии: «Мы всё можем!», «Нам всё позволено!», «Нам всё нипочём!». Они могли возникнуть лишь в результате того, что у некоторых товарищей закружилась голова от успехов, и они лишились на минутку ясности ума и трезвости взгляда.
Чтобы выправить линию нашей работы в области колхозного строительства, надо положить конец этим настроениям.
В этом теперь одна из очередных задач партии. Искусство руководить есть серьёзное дело. Нельзя отставать от движения, ибо отстать значит оторваться от масс. Но нельзя и забегать вперёд, ибо забежать вперёд значит потерять связь с массами. Кто хочет руководить движением и сохранить вместе с тем связи с миллионными массами, тот должен вести борьбу на два фронта — и против отстающих и против забегающих вперёд.
Партия наша сильна и непобедима потому, что, руководя движением, она умеет сохранять и умножать свои связи с миллионными массами рабочих и крестьян.
И. СТАЛИН.
Опубликовано в газете «Правда», № 60 от 2 марта 1930 года.
Источник