Головокружение от успехов год публикации
К вопросам колхозного движения
Об успехах Советской власти в области колхозного движения говорят теперь все. Даже враги вынуждены признать наличие серьёзных успехов. А успехи эти, действительно, велики. Это факт, что на 20 февраля с. г. уже коллективизировано 50% крестьянских хозяйств по СССР. Это значит, что мы перевыполнили пятилетний план коллективизации к 20 февраля 1930 г. более чем вдвое. Это факт, что на 28 февраля этого года колхозы успели уже ссыпать семян для яровых посевов более 36 млн. центнеров, т. е. более 90% плана, т. е. около 220 млн. пуд. семян. Нельзя не признать, что сбор 220 млн. пудов семян по одной лишь колхозной линии после успешного выполнения хлебозаготовительного плана — представляет огромнейшее достижение. О чём всё это говорит? О том, что коренной поворот деревни к социализму можно считать уже обеспеченным.
Нет нужды доказывать, что успехи эти имеют величайшее значение для судеб нашей страны, для всего рабочего класса, как руководящей силы нашей страны, наконец, для самой партии. Не говоря уже о прямых практических результатах, они, эти успехи, имеют громадное значение для внутренней жизни самой партии, для воспитания нашей партии. Они вселяют в нашу партию дух бодрости и веры в свои силы. Они вооружают рабочий класс верой в победу нашего дела. Они подводят к нашей партии новые миллионные резервы.
Отсюда задача партии: закрепить достигнутые успехи и планомерно использовать их для дальнейшего продвижения вперёд.
Но успехи имеют и свою теневую сторону, особенно когда они достигаются сравнительно «легко», в порядке, так сказать, «неожиданности». Такие успехи иногда прививают дух самомнения и зазнайства: «Мы всё можем!», «Нам всё нипочём!». Они, эти успехи, нередко пьянят людей, причём у людей начинает кружиться голова от успехов, теряется чувство меры, теряется способность понимания действительности, появляется стремление переоценить свои силы и недооценить силы противника, появляются авантюристические попытки «в два счёта» разрешить все вопросы социалистического строительства. Здесь уже нет места для заботы о том, чтобы закрепить достигнутые успехи и планомерно использовать их для дальнейшего продвижения вперёд. Зачем нам закреплять успехи, — мы и так сумеем добежать «в два счёта» до полной победы социализма: «Мы всё можем!», «Нам всё нипочем!».
Отсюда задача партии: повести решительную борьбу с этими опасными и вредными для дела настроениями и изгнать их вон из партии.
Нельзя сказать, чтобы эти опасные и вредные для дела настроения имели сколько-нибудь широкое распространение в рядах нашей партии. Но они, эти настроения, всё же имеются в нашей партии, причём нет оснований утверждать, что они не будут усиливаться. И если они, эти настроения, получат у нас права гражданства, то можно не сомневаться, что дело колхозного движения будет значительно ослаблено и опасность срыва этого движения может стать реальностью.
Отсюда задача нашей прессы: систематически разоблачать эти и подобные им антиленинские настроения.
Несколько фактов.
1. Успехи нашей колхозной политики объясняются между прочим тем, что она, эта политика, опирается на добровольность колхозного движения и учёт разнообразия условий в различных районах СССР. Нельзя насаждать колхозы силой. Это было бы глупо и реакционно. Колхозное движение должно опираться на активную поддержку со стороны основных масс крестьянства. Нельзя механически пересаживать образцы колхозного строительства в развитых районах в районы неразвитые. Это было бы глупо и реакционно. Такая «политика» одним ударом развенчала бы идею коллективизации. Надо тщательно учитывать разнообразие условий в различных районах СССР при определении темпа и методов колхозного строительства. В колхозном движении впереди всех районов стоят у нас зерновые районы. Почему? Потому, что в этих районах имеется у нас наибольшее количество окрепших уже совхозов и колхозов, благодаря которым крестьяне имели возможность убедиться в силе и значении новой техники, в силе и значении новой, коллективной организации хозяйства. Потому, что эти районы имеют за собой двухлетнюю школу борьбы с кулачеством во время хлебозаготовительных кампаний, что не могло бы не облегчить дело колхозного движения. Потому, что эти районы усиленнейшим образом снабжались за последние годы лучшими кадрами из промышленных центров. Можно ли сказать, что эти особо благоприятные условия имеются также и в других районах, например, в потребительских районах, вроде наших северных областей, или в районах всё еще отсталых национальностей, вроде, скажем, Туркестана? Нет, нельзя этого сказать. Ясно, что принцип учёта разнообразия в различных районах СССР наряду с принципом добровольностиявляется одной из серьёзнейших предпосылок здорового колхозного движения.
А что иногда происходит у нас на деле? Можно ли сказать, что принцип добровольности и учёта местных особенностей не нарушается в ряде районов? Нет, нельзя этого сказать, к сожалению. Известно, например, что в ряде северных районов потребительской полосы, где благоприятных условий для немедленной организации колхозов сравнительно меньше, чем в зерновых районах, стараются нередко подменить подготовительную работу по организации колхозов чиновничьим декретированием колхозного движения, бумажными резолюциями о росте колхозов, организацией бумажных колхозов, которых еще нет в действительности, но о «существовании» которых имеется куча хвастливых резолюций. Или возьмём некоторые районы Туркестана, где благоприятных условий для немедленной организации колхозов ещё меньше, чем в северных областях потребительской полосы. Известно, что в ряде районов Туркестана были уже попытки «догнать и перегнать» передовые районы СССР путём угрозы военной силой, путём угрозы лишить поливной воды и промтоваров тех крестьян, которые не хотят пока что идти в колхозы.
Что может быть общего между этой «политикой» унтера Пришибеева и политикой партии, опирающейся на добровольность и учёт местных особенностей в деле колхозного строительства? Ясно, что между ними нет и не может быть ничего общего. Кому нужны эти искривления, это чиновничье декретирование колхозного движения, эти недостойные угрозы по отношению к крестьянам? Никому, кроме наших врагов! К чему они могут привести, эти искривления? К усилению наших врагов и к развенчиванию идей колхозного движения. Не ясно ли, что авторы этих искривлений, мнящие себя «левыми», на самом деле льют воду на мельницу правого оппортунизма?
2. Одно из величайших достоинств политической стратегии нашей партии состоит в том, что она умеет выбирать в каждый данный момент основное звенодвижения, уцепившись за которое она тянет потом всю цепь к одной общей цели для того, чтобы добиться разрешения задачи. Можно ли сказать, что партия уже выбрала основное звено колхозного движения в системе колхозного строительства? Да, можно и нужно. В чём состоит оно, это основное звено? Может быть в товариществе по совместной обработке земли? Нет, не в этом. Товарищества по совместной обработке земли, где средства производства еще не обобществлены, представляют уже пройденную ступень колхозного движения. Может быть в сельскохозяйственной коммуне? Нет, не в коммуне. Коммуны представляют пока еще единичное явление в колхозном движении. Для сельскохозяйственных коммун, как преобладающей формы, где обобществлено не только производство, но и распределение, условия еще не назрели. Основное звено колхозного движения, его преобладающую форму в данный момент, за которую надо теперь ухватиться, представляет сельскохозяйственная артель. В сельскохозяйственной артели обобществлены основные средства производства, главным образом, по зерновому хозяйству: труд, землепользование, машины и прочий инвентарь, рабочий скот, хозяйственные постройки. В ней не обобществляются: приусадебные земли (мелкие огороды, садики), жилые постройки, известная часть молочного скота, мелкий скот, домашняя птица и т. д. Артель является основным звеном колхозного движения потому, что она есть наиболее целесообразная форма разрешения зерновой проблемы. Зерновая же проблема является основным звеном в системе всего сельского хозяйства потому, что без её разрешения невозможно разрешить ни проблему животноводства (мелкого и крупного), ни проблему технических и специальных культур, дающих основное сырьё для промышленности. Вот почему сельскохозяйственная артель является в данный момент основным звеном в системе колхозного движения. Из этого исходит «Примерный устав» колхозов, окончательный текст которого публикуется сегодня. Из этого же должны исходить наши партийные и советские работники, одна из обязанностей которых состоит в том, чтобы изучить этот устав по существу и проводить его в жизнь до конца
Такова установка партии в данный момент.
Можно ли сказать, что эта установка партии проводится в жизнь без нарушений и искажений? Нет, нельзя этого сказать, к сожалению. Известно, что в ряде районов СССР, где борьба за существование колхозов далеко не закончена и где артели еще не закреплены, имеются попытки выскочить из рамок артели и перепрыгнуть сразу к сельскохозяйственной коммуне. Артель еще не закреплена, а они уже «обобществляют» жилые постройки, мелкий скот, домашнюю птицу, причём «обобществление» это вырождается в бумажно-бюрократическое декретирование, ибо нет еще налицо условий, делающих необходимым такое обобществление. Можно подумать, что зерновая проблема уже разрешена в колхозах, что она представляет уже пройденную ступень, что основной задачей в данный момент является не разрешение зерновой проблемы, а разрешение проблемы животноводства и птицеводства. Спрашивается, кому нужна эта головотяпская «работа» по сваливанию в одну кучу различных форм колхозного движения? Дразнить крестьянина-колхозника «обобществлением» жилых построек, всего молочного скота, всего мелкого скота, домашней птицы, когда артельная форма колхозов еще не закреплена — разве не ясно, что такая «политика» может быть угодной и выгодной лишь нашим заклятым врагам? Один из таких ретивых обобществителей доходит даже до того, что даёт приказ по артели, где он предписывает «учесть в трехдневный срок всё поголовье домашней птицы каждого хозяйства», установить должность специальных «командиров» по учёту и наблюдению, «занять в артели командные высоты», «командовать социалистическим боем, не покидая постов» и — ясное дело — зажать всю артель в кулак. Что это, политика руководства колхозом или политика его разложения и дискредитации? Я уже не говорю о тех, с позволения сказать, «революционерах», которые дело организации артели начинают со снятия с церквей колоколов. Снять колокола, — подумаешь какая ррреволюционность!
Как могли возникнуть в нашей среде эти головотяпские упражнения по части «обобществления», эти смехотворные попытки перепрыгнуть через себя самих, попытки, имеющие своей целью обойти классы и классовую борьбу, а на деле льющие воду на мельницу наших классовых врагов? Они могли возникнуть лишь в атмосфере наших «лёгких» и «неожиданных» успехов на фронте колхозного строительства. Они могли возникнуть лишь в результате антиленинских настроений в рядах одной части партии: «Мы всё можем!», «Нам всё позволено!», «Нам всё нипочём!». Они могли возникнуть лишь в результате того, что у некоторых товарищей закружилась голова от успехов, и они лишились на минутку ясности ума и трезвости взгляда.
Чтобы выправить линию нашей работы в области колхозного строительства, надо положить конец этим настроениям.
В этом теперь одна из очередных задач партии. Искусство руководить есть серьёзное дело. Нельзя отставать от движения, ибо отстать значит оторваться от масс. Но нельзя и забегать вперёд, ибо забежать вперёд значит потерять связь с массами. Кто хочет руководить движением и сохранить вместе с тем связи с миллионными массами, тот должен вести борьбу на два фронта — и против отстающих и против забегающих вперёд.
Партия наша сильна и непобедима потому, что, руководя движением, она умеет сохранять и умножать свои связи с миллионными массами рабочих и крестьян.
И. СТАЛИН.
Опубликовано в газете «Правда», № 60 от 2 марта 1930 года.
Источник
Знаковая статья, изменившая ход колхозной истории, вышла в газете “Правда” 2 марта 1930 года.
Бой по переписке
Выступить со статьей о “перегибах на местах при коллективизации” товарищу Сталину поручили товарищи по Политбюро. Генсек ответственно отнесся к поручению: быстро написал, назвав “Головокружение от успехов”.
Сам ли Сталин придумал такой заголовок или кто-то посоветовал – история умалчивает. Наверное, сам. В 1930-м советовать вождю вряд ли кто-то бы отважился. Публично давать советы стране, пожалуй, имел наглость один Лев Троцкий. Что, собственно, он регулярно и делал – правда, из-за границы. Поскольку еще в 1929 году был выслан из СССР.
Троцкий издавал “Бюллетень оппозиции” (Сталин его внимательно читал), где, в частности, критиковал советский подход к темпам индустриализации и коллективизации. Вот оценка Троцкого колхозного строительства: “Бюрократическое форсирование означает безоглядное накопление диспропорций и противоречий, в особенности по линии взаимоотношений с мировым хозяйством”.
Представьте сцену: сидят наши крестьяне, обмозговывают “накопление диспропорций”, выстраивают линию взаимоотношений с мировым хозяйством…
Даже не смешно.
А как ситуацию объяснил народу товарищ Сталин? Просто и понятно. В своей статье он гневно осудил товарищей на местах: “Как могли возникнуть в нашей среде эти головотяпские упражнения по части обобществления?.. У некоторых наших товарищей закружилась голова от успехов, и они лишились ясности ума…”.
Землю крестьянам?
Во время революции большевики обещали простые и понятные народу вещи: фабрики – рабочим, землю – крестьянам. О каких-то “колхозах” речь не шла.
Не говоря уж о том, что идею коллективного хозяйства вообще придумали не большевики. Разные формы совместной обработки земли на Руси практиковались со времен царя Гороха.
Советская пропаганда славилась ясностью и предельной доходчивостью. Фото: РИА Новости
Первые колхозы землепашцы восприняли достаточно спокойно. Всем казалось, что колхоз – это что-то вроде всем привычной артели. Недовольство возникло, когда в колхозы стали забирать скотину и инвентарь. Сначала уговорами. Затем – насильно.
Статья Сталина вышла 2 марта. А 1 марта в Сибири началось восстание. В Муромцевском районе против советской власти поднялись не только зажиточные крестьяне, но и беднота, середняки. Что хотели? Вот их лозунги: “За освобождение кулаков от высылки!”, “Долой колхозы!” и “Долой коммунистов из Советов!”.
Восстание охватило, по разным данным, от 17 до 28 сел. Бунтовали 1,5 тыс. крестьян. Подавила бунт власть через 12 дней: в боях убиты 93, ранены девять, арестованы 1329 повстанцев, 62 человека приговорены к расстрелу, 90 человек получили по 10 лет лагерей, 146 человек – по 5 лет…
Вообще-то бунтов в тот год было очень много – тысячи. Муромцевское восстание – не самое масштабное, просто это гримаса истории. О сталинском “Головокружении от успехов” знал каждый советский человек. Все обсуждали статью. Народ воодушевился и начал массово покидать колхозы. Ведь Москва прямо сказала: колхоз – дело добровольное.
А в это время лилась кровь и людей расстреливали как раз за то, что они возмутились насильственной коллективизацией…
Местные власти, обвиненные Сталиным в головокружении, тоже ничего не понимали. Поскольку именно Сталин требовал от них ускорить коллективизацию. Не теми методами они загоняли народ в колхозы? А какими методами можно было уговорить “крепкого хозяйственника” отдать непонятно кому все нажитое непосильным трудом добро?
Многие решили, что лучше остаться без лошадей и коров, чем отдавать их в колхоз. Тогда было забито 15 млн голов крупного рогатого скота, закололи треть поголовья свиней.
А что оставалось властям? Давить бунты, судить зачинщиков… Каждый нес свой крест.
Мужика – на трактор
А можно ли было обойтись без колхозов?
Можно. Но в этом случае пришлось бы выстраивать сложную модель управления сельским хозяйством. Мы ведь поставили перед собой задачу быстрой индустриализации. Сталин писал: “Мы становимся страной металлической, страной автомобилизации, страной тракторизации. И когда посадим СССР на автомобиль, а мужика на трактор, – пусть попробуют догонять нас почтенные капиталисты. Мы еще посмотрим, какие из стран можно будет тогда “определить” в отсталые и какие в передовые”.
Сталин потребовал стать “страной металлической, страной тракторизации”. Фото: РИА Новости
Село должно было стать потребителем грузовиков, тракторов и комбайнов. Летом 1930 года запустили “Ростсельмаш” и Сталинградский тракторный завод. Небольшие артели купить их продукцию не могли. Как управлять сельским хозяйством в таких условиях, никто не знал. А управлять хотелось. Колхоз – он проще устроен, понятнее. То есть как всегда: хотели как лучше…
Что из этого вышло – все знают. Показательна динамика коллективизации. В начале марта 1930 года в колхозах состояло 57% всех крестьянских дворов, в апреле – 38%, а в июне – 25%. То есть сталинское “головокружение” сократило колхозы вдовое!
Но так продолжалось недолго. Уже к лету 1937 года коллективизация достигла 93%.
И в конечном итоге потребителем отечественных тракторов стали все: и колхозы, и совхозы, и сельхозартели (потребительскую кооперацию задушил не Сталин, а Хрущев). А “Головокружение от успехов” можно считать блестящим примером политической риторики. Каждый запомнил, что вожди непогрешимы. А все плохое – это перегибы на местах.
Но разве так в нашей истории было не всегда?
Источник
Интересно, а зачем нам нужны “Прямые линии”, как “ручное управление” раз в год? Или может чиновника, ворующего деньги из бюджета, считающего, что “можно прожить на одних макаронах” и “государство вам ничего не должно” назначил лично гарант? А может лично гарант виноват в том, что ежегодно от наркомании умирает 100 тыс., а от последствий употребления алкоголя – 500 тыс., что изменение политики лишь в этом направлении может повернуть вспять демографическую ситуацию в нашей стране? Может гарант виноват, что потери населения России от политики либералов превысили потери СССР в Великой Отечественной войне? Дорогие “антисоветчики”, определитесь уже когда пишете в комментариях: “А вот зато!”. Таких “а зато” у совков наберется в сотни раз больше…
Сваливая всю вину за перегибы в коллективизации и раскулачивании на Сталина “антисоветчики” не хотят признавать тот факт, что среди исполнителей преобразований на селе было огромное количество последователей идей Троцкого, который не считал крестьянство революционным классом и отрицал необходимость и возможность союза с ним.
В чем сущность троцкизма? До “победы” мировой революции предлагалось сделать ставку на использование методов, аналогичных тем, которые применяла буржуазия в эпоху становления капиталистического строя. Поэтому и извращались установки партии на индустриализацию, коллективизацию сельского хозяйства, культурную революцию, укрепление союза рабочего класса и крестьянства, дружбу советских народов. Главным методом социалистического строительства провозглашалось насилие, но обращенное не столько против эксплуататоров, сколько против трудящихся, особенно крестьянства.
Ваша торопливость в вопросе о кулаке ничего общего с политикой партии не имеет. У Вас получается голое раскулачивание в худшем виде. Ваша обязанность точно проводить решения партии. Однако об этом Вы видимо мало думаете…поставленная задача очень сложна и трудна, ошибки могут напортить развертывающейся коллективизации.
Аграрная страна, где большинство населения крестьяне и взявшая курс на индустриализацию, нуждалась в рабочих руках. Для того, чтобы высвободить их из общей массы, занимающейся земледелием, необходима модернизация села. Именно поэтому индустриализация страны началась с заводов по производству тракторов. Одними из первых были построены Сталинградский (первый трактор сошел с заводского конвейера в июне 1930 г.) и Харьковский (строительство завода началось в апреле 1930 года, 1 октября 1931 года состоялся пуск завода) тракторные заводы.
Государственное издательство колхозной и совхозной литературы “Сельхозгиз”, Москва, 1936 Г. Строительство колхозов и МТС стр. 627-712
“Диванные эксперты” не в курсе, что для механической обработки необходим простор. Что при повороте с прицепным культиватором необходимо приподымать последний, так как гнуться стойки, а следовательно ухудшается обработка земли по краям, что при обработке озимых боронами на разворотах озимые “выпрыгивают”. Что при обработке малых участков увеличивается расход топлива и износ техники. Я могу привести еще массу примеров, что обработка 5 га обходится намного дороже, а урожайность ниже, чем обработка, к примеру, 50 га, так как сам проработал достаточно долгое время на Т-150, обрабатывая поля… В этом и был весь смысл коллективизации, чтобы объединить поля для механической обработки земли…
Существуют два пути создания крупного хозяйства в земледелии – капиталистический и социалистический. Капиталистический путь означает насаждение в земледелии крупных капиталистических хозяйств, основанных на эксплуатации наёмного труда, что неизбежно сопровождается обнищанием и разорением трудящихся масс крестьянства. Социалистический путь означает объединение мелких крестьянских хозяйств в крупные коллективные хозяйства, вооружённые передовой техникой, освобождающие крестьян от эксплуатации, нищеты и бедности и обеспечивающие неуклонный подъём их материального и культурного уровня. Третьего пути не существует.
Дело в том, что капиталистический путь создания крупного хозяйства растянут на десятилетия и “жертвы капиталистической коллективизации” растворены во времени.
Пять миллионов американских фермеров (около миллиона семей) ровно в это же время были согнаны банками с земель за долги, но при этом не были обеспеченных правительством США ни землёй, ни работой, ни социальной помощью, ни пенсией по старости — ничем. Это и было раскрестьянивание по-американски, вызванное необходимостью укрупнения с/х производства.
Да далеко за примерами ходить не надо. В селе, где я прожил долгое время, в результате раскулачивания колхозов в конце 90-х каждый третий житель мужского пола в возрасте 18-45 лет получил участок метр на два и глубиной, когда два, когда и больше, в зависимости от грунта… Заметьте, в начале 90-х у многих на сберкнижках лежало от 5 тыс. и выше, на которые он мог купить не одну корову, а целое стадо…Раскулачивание масштабнее в десятки раз, но никто и не подумал извиниться за “перегибы 90-х”.
Второго марта 1930 года в “Правде” была напечатана статья Сталина “Головокружение от успехов” с критикой “перегибов”:
Статья вызвала недоумение в стане сторонников жесткой коллективизации. Доходило до того, что тех, кто читал и цитировал эту статью обвиняли в “антисоветизме”. Однако она предназначалась для того, чтобы успокоить население и объяснить политику партии. Само же секретное постановление выходит спустя неделю.
Постановление ЦК ВКП(б) о борьбе с искривлениями партийной линии в колхозном движении от 10 марта 1930 г
Можно сколько угодно ругать советскую власть за коллективизацию, но на тот промежуток времени это был единственный способ обеспечить продовольственную безопасность страны. Основанный на рынке НЭП не только не позволял России нормально развиваться и противостоять внешним угрозам, но и не давал нормально кормить страну. НЭП был подвержен кризисам и из этих кризисов не было выхода – сельское хозяйство требовало быстрого повышения производительности труда и насыщения техникой, а для техники нужна промышленность, а для развитой промышленности нужно развитое сельское хозяйство. Круг замкнулся…
Продолжение темы в статье Геноцид России по-англосаксонскому сценарию.
Источник