Страх есть головокружение свободы
4. СТРАХ КАК ГОЛОВОКРУЖЕНИЕ СВОБОДЫ
В этом смысле страх представляет собой теперь не недостаток, а прямо-таки своеобразное преимущество. “Страх, -говорит Кьеркегор, – есть выражение совершенства человеческой природы” (V 68). Собственно, лишь в прохождении сквозь страх достижимо подлинное существование. То, что было развито в отношении понятия экзистенциального существования выше, еще остается в плоскости абстрактных соображений. Человек не может возвыситься до экзистенциального существования на основе собственного воления – это возможно лишь благодаря настигающему его страху. Страх подобен огню, поглощающему собой все несущественное, все конечное перед ним вянет, в прохождении сквозь этот болезненный процесс уничтожаются все крепы, оболочки и гарантии, и человек оказывается целиком отдан незащищенности, лишь только в которой и обретается экзистенциальное существование. На деле страх подобен головокружению, делающему во всем человека неуверенным, но лишь в этой неуверенности открывается подлинное существование. Так, Кьеркегор может утверждать: “Страх – это головокружение свободы” (V 57). Этим он хочет сказать следующее: подобно тому как испытывающий головокружение видит между собой и миром зияющее пустое пространство и потому теряет любую уверенность, так и экзистенциально страшащийся ощущает соответствующую пустоту между собой и миром повседневных жизненных отношений. Прежде он был ими несом, но теперь словно бы отторжен от них, теперь он целиком oпирается на самого себя и лишь в выстаивании в этой окончательной покинутости открывает настоящую экзистенциальную свободу. Он обретает свободу лишь в страхе, и это не может совершиться никак иначе, нежели в прохождении сквозь страх.
Совершенно сходная мысль высказана у Унамуно в уже приводимом выше “Дон Кихоте”: “Человек плывет в Боге, не нуждаясь в доске, и единственное, к чему я стремлюсь, – выхватить у тебя эту доску, чтобы оставить один на один с самим собой, внушить тебе мужество и сознание, что ты плывешь… Людей нужно бросать посреди океана, выхватывая у них какую бы то ни было доску, чтобы они учились быть людьми и плавать” (а. а. О. II 256).
Близко по смыслу говорится у Кьеркегора: “Тот же, кому пришлось научиться страшиться по-настоящему, научился высшему… и чем глубже человек испытывает страх, тем более он велик” (V 156). “Тот же, кому пришлось истинно научиться страху, способен словно бы уноситься в танце, когда начинают наигрывать страхи конечного и ученики конечного теряют рассудок и мужество” (V 162 f).
Соответствующим образом в “Мальте” высказывается и Рильке (говорящий, правда, о боязни там, где это должно было бы в строгом смысле называться страхом): “Когда я был мальчиком, меня били в лицо и говорили, что я труслив. Так происходило в силу того, что я еще плохо боялся. Но с тех пор я научился бояться настоящим страхом, который лишь нарастает, если нарастает сила, его вызывающая” (V 196). В подобном же смысле следует и знаменательное заключительное обращение в приводимом уже стихотворении “Великая ночь”: “что ты общаешься со мной, играешь, я понял, взрослая ночь” (III 407) (80). Подступающее переживание тревожного теперь понимается посредством сравнения игры с вызовом, который обращен к человеку лично и на который последний должен ответить в совершенно определенном ключе. При этом он следующим образом познает и сознательно принимает на себя тревожность ночи:
“Высокая,
не было в том стыда за тебя, что ты меня знаешь.
Дыханье твое объяло меня;
усмешка, которою ты наделяешь
серьезного дали,
проникла в меня” (III 407) (81).
В это мгновение страх оборачивается совершенно новым чувством защищенности которое, следуя за Ясперсом, можно было бы лучше всего охарактеризовать как “опора в бесконечном” (Ps. 327 ff.), чье выражение предстает здесь в усмешке. Отсюда становится понятным, насколько неверен упрек, полагающий, что страх можно было бы отвергнуть, расценивая как слабость. Слабость выражается скорее в том, что человек бежит от страха, noворачивает назад в шумную суету повседневной жизни, пытаясь заглушить этот предостерегающий голос различного рода рассеянием. Напротив, для того чтобы выдержать страх, всегда уже требуется неслыханное напряженние, поэтому страх представляет собой нечто совершенно иное, нежели простую боязнь (die Angstlichkeit). Страх вообще не для слабых натур. “Страх не для слабых” (III 24), говорит Кьеркегор. Поэтому экзистенциальная философ требует отказаться от бегства в рассеяние и одурманивание и “предоставить себя страху, который выводит на свет тревожное в нас” (III 95).
Отсюда выдерживание страха становится тем требующимся от человека высочайшим достижением, в котором единственно реализуется подлинность его существования. Поэтому “выдерживание”, “выстаивание”, “перенесение” становятся у Рильке, особенно в бедственные для него годы, постоянно повторяющимся обозначением подлинно требуемой от человека задачи. “Кто говорит о победе? Перенесение – все” (II 343). “Я хочу удержаться” (III 419) “Наше сердце выстаивает между молотами” (II 299) (82) и так далее все в новых и новых обращениях. В этом смысле и Хайдеггер говорит об “удерживаемости человеческого бытия в “ничто” на основе сокровенного страха” (М. 22) (83). Страх является здесь более не голым случаем, выпадающим на долю человека извне, а наличествующим в основе личного бытия и большей частью лишь дремлющим “изначальным страхом”, принадлежащим существу самого человека. Выдерживание этого страха оборачиваем тем высочайшим напряжением, которое от него требуется. В этом смысле Хайдеггер высказывается прямо-таки о “страхе отважившегося” (“Angst des Verwegenen”), несущего в себе “особенный покой” (“eigentumliche Ruhe”) (М. 16,22).
Читайте также
История как развитие свободы общества и индивида. Социальные границы свободы
История как развитие свободы общества и индивида. Социальные границы свободы
Слово «свобода» знакомо всем, и каждый стремится жить свободно. Но понимание свободы очень разнообразно. Здесь, можно сказать, сколько голов – столько и «свобод». Самое традиционное понимание
2. Головокружение и ужас.
2. Головокружение и ужас.
– В поворотном пункте незнания движение обращается вспять через подвергающую все сомнению неизвестность (Ungewi?heit). Проход сознания через этот поворотный пункт можно охарактеризовать психическими явлениями. Чувственное состояние приступа
035: СТРАХ
035: СТРАХ
Традиционные общества пугают физиологизмом: отрубленными головами, вырванными кишками, отпиленными конечностями. Но игра на физиологизме – вещь очень примитивная. Ну вот человек, мясная кукла. Его можно выпотрошить и так, и сяк.Смотреть на это неприятно, как
СТРАХ
СТРАХ
Вооружаться заставляет нас страх перед врагом. Причем нередко перед несуществующим, воображаемым
(β) Страх
(?) Страх
Мы видели лишь то, чем является рабство по отношению к господству. Но оно есть самосознание, а потому нам нужно рассмотреть теперь, что есть оно в себе самом и для себя самого. На первых порах для рабства господин есть сущность; следовательно, самостоятельное для
СТРАХ
СТРАХ
Сопротивление. Энергия и внимание.Большинство из нас пойманы в сеть физических и психологических привычек. Некоторые из нас осознают это, другие — нет. Если человек осознаёт эти привычки, возможно ли для него мгновенно избавиться от какой-то из них, а не продолжать
Страх
Страх
Она проделала длинный путь, проехав полмира. У нее был настороженный взгляд, в нем была какая-то недоверчивость, она как будто приоткрылась, чтобы тут же закрыться при любой попытке любопытства извне. Она не была робка, но не хотела раскрывать свое внутреннее
Основы свободы: взаимоотношения свободы и фундаментализма
Основы свободы: взаимоотношения свободы и фундаментализма
Как только мы устанавливаем какое-то взаимоотношение между политикой и религией, мы попадаем ныне под подозрение в фундаментализме. Нам тут же указывают на опыт средневековья или на современное положение в
СТРАХ
СТРАХ
Теория: Комментарии здесь излишни.Процесс: 1. Чего бы (еще) Вы могли испугаться? 2. Чего бы (еще) Вы могли не бояться?
• Страх
• Страх
Существующая мода и страх переменМы развиваемся внутри общества, которое сформировано различными мотивациями. Одни из них естественны и соответствуют историческим потребностям, другие же абсолютно искусственны и порождены модой и временными интересами,
223. СТРАХ
223. СТРАХ
Страшись Господа, Бога твоего.Библия — Второзаконие, 6:13Страх перед Господом — начало мудрости.Библия — Псалмы, 111:10Боящийся Господа не боится ничего.Апокрифы — Бен Сира, 34:НМне будет стыдно, если Бог увидит, что я страшусь еще чего-нибудь, кроме Него.Бахья —
СТРАХ
СТРАХ
Она проделала длинный путь, проехав почти половину земного шара. У нее был настороженный взгляд и сдержанный подход к людям. Она раскрывала себя лишь настолько, чтобы иметь возможность немедленно замкнуться при первой же попытке взглянуть на нее более пристально.
49 СТРАХ
49 СТРАХ
Это всегда кто-то другой, кого я боюсь и ненавижу, кому завидую и кого планирую уничтожить. Докажи мне, что существует план, на котором я есть ты и ты есть я, – и все аспекты нашего взаимного отчуждения исчезнут.Здесь я наслаждаюсь твоим лицом как своим. Здесь я
Страх.
Страх.
Дух называния и исследования можно также внести в понимание страха – другой формы отвращения. Американцы тратят пятьдесят миллиардов долларов в год на системы безопасности и охрану. Так часто в своей жизни мы оказываемся охвачены страхом и теряемся в нём, – но
Источник
В этом смысле страх представляет собой теперь не недостаток, а прямо-таки своеобразное преимущество. «Страх, -говорит Кьеркегор, — есть выражение совершенства человеческой природы» (V 68). Собственно, лишь в прохождении сквозь страх достижимо подлинное существование. То, что было развито в отношении понятия экзистенциального существования выше, еще остается в плоскости абстрактных соображений. Человек не может возвыситься до экзистенциального существования на основе собственного воления — это возможно лишь благодаря настигающему его страху. Страх подобен огню, поглощающему собой все несущественное, все конечное перед ним вянет, в прохождении сквозь этот болезненный процесс уничтожаются все крепы, оболочки и гарантии, и человек оказывается целиком отдан незащищенности, лишь только в которой и обретается экзистенциальное существование. На деле страх подобен головокружению, делающему во всем человека неуверенным, но лишь в этой неуверенности открывается подлинное существование. Так, Кьеркегор может утверждать: «Страх — это головокружение свободы» (V 57). Этим он хочет сказать следующее: подобно тому как испытывающий головокружение видит между собой и миром зияющее пустое пространство и потому теряет любую уверенность, так и экзистенциально страшащийся ощущает соответствующую пустоту между собой и миром повседневных жизненных отношений. Прежде он был ими несом, но теперь словно бы отторжен от них, теперь он целиком oпирается на самого себя и лишь в выстаивании в этой окончательной покинутости открывает настоящую экзистенциальную свободу. Он обретает свободу лишь в страхе, и это не может совершиться никак иначе, нежели в прохождении сквозь страх.
Совершенно сходная мысль высказана у Унамуно в уже приводимом выше «Дон Кихоте»: «Человек плывет в Боге, не нуждаясь в доске, и единственное, к чему я стремлюсь, — выхватить у тебя эту доску, чтобы оставить один на один с самим собой, внушить тебе мужество и сознание, что ты плывешь… Людей нужно бросать посреди океана, выхватывая у них какую бы то ни было доску, чтобы они учились быть людьми и плавать» (а. а. О. II 256).
Близко по смыслу говорится у Кьеркегора: «Тот же, кому пришлось научиться страшиться по-настоящему, научился высшему… и чем глубже человек испытывает страх, тем более он велик» (V 156). «Тот же, кому пришлось истинно научиться страху, способен словно бы уноситься в танце, когда начинают наигрывать страхи конечного и ученики конечного теряют рассудок и мужество» (V 162 f).
Соответствующим образом в «Мальте» высказывается и Рильке (говорящий, правда, о боязни там, где это должно было бы в строгом смысле называться страхом): «Когда я был мальчиком, меня били в лицо и говорили, что я труслив. Так происходило в силу того, что я еще плохо боялся. Но с тех пор я научился бояться настоящим страхом, который лишь нарастает, если нарастает сила, его вызывающая» (V 196). В подобном же смысле следует и знаменательное заключительное обращение в приводимом уже стихотворении «Великая ночь»: «что тыобщаешься со мной, играешь, я понял, взрослая ночь» (III 407) (80). Подступающее переживание тревожного теперь понимается посредством сравнения игры с вызовом, который обращен к человеку лично и на который последний должен ответить в совершенно определенном ключе. При этом он следующим образом познает и сознательно принимает на себя тревожность ночи:
«Высокая,
не было в том стыда за тебя, что ты меня знаешь.
Дыханье твое объяло меня;
усмешка, которою ты наделяешь
серьезного дали,
проникла в меня» (III 407) (81).
В это мгновение страх оборачивается совершенно новым чувством защищенности которое, следуя за Ясперсом, можно было бы лучше всего охарактеризовать как «опора в бесконечном» (Ps. 327 ff.), чье выражение предстает здесь в усмешке. Отсюда становится понятным, насколько неверен упрек, полагающий, что страх можно было бы отвергнуть, расценивая как слабость. Слабость выражается скорее в том, что человек бежит от страха, noворачивает назад в шумную суету повседневной жизни, пытаясь заглушить этот предостерегающий голос различного рода рассеянием. Напротив, для того чтобы выдержать страх, всегда уже требуется неслыханное напряженние, поэтому страх представляет собой нечто совершенно иное, нежели простую боязнь(die Ängstlichkeit). Страх вообще не для слабых натур. «Страх не для слабых» (III 24), говорит Кьеркегор. Поэтому экзистенциальная философ требует отказаться от бегства в рассеяние и одурманивание и «предоставить себя страху, который выводит на свет тревожное в нас» (III 95).
Отсюда выдерживание страха становится тем требующимся от человека высочайшим достижением, в котором единственно реализуется подлинность его существования. Поэтому «выдерживание», «выстаивание», «перенесение» становятся у Рильке, особенно в бедственные для него годы, постоянно повторяющимся обозначением подлинно требуемой от человека задачи. «Кто говорит о победе? Перенесение — все» (II 343). «Я хочу удержаться» (III 419) «Наше сердце выстаивает между молотами» (II 299) (82) и так далее все в новых и новых обращениях. В этом смысле и Хайдеггер говорит об «удерживаемости человеческого бытия в “ничто” на основе сокровенного страха» (М. 22) (83). Страх является здесь более не голым случаем, выпадающим на долю человека извне, а наличествующим в основе личного бытия и большей частью лишь дремлющим «изначальным страхом», принадлежащим существу самого человека. Выдерживание этого страха оборачиваем тем высочайшим напряжением, которое от него требуется. В этом смысле Хайдеггер высказывается прямо-таки о «страхе отважившегося» («Angst des Verwegenen»), несущего в себе «особенный покой» («eigentümliche Ruhe») (М. 16,22).
Источник
Àáñóðä âîéíû – ýòî ýêçèñòåíöèàëèçì â ÷èñòîì âèäå … “
Èç íåñêàçàííîãî Ѹðåíîì Êåðêåãîðîì
Íåñêàçàíèöû. ×òî ýòî?
https://www.stihi.ru/2017/04/20/9716
***
Ýêçèñòåíöèàëèçì
Ìàòåðèàë èç Âèêèïåäèè ñâîáîäíîé ýíöèêëîïåäèè
Äàòñêèé ôèëîñîô Ѹðåí Êåðêåãîð, ÷àñòî íàçûâàåìûé îòöîì ýêçèñòåíöèàëèçìà
Ýêçèñòåíöèàëè;çì (ôð. existentialisme îò ëàò. existentia ñóùåñòâîâàíèå), òàêæå ôèëîñîôèÿ ñóùåñòâîâàíèÿ îñîáîå íàïðàâëåíèå â ôèëîñîôèè XX âåêà, àêöåíòèðóþùåå ñâî¸ âíèìàíèå íà óíèêàëüíîñòè áûòèÿ ÷åëîâåêà, ïðîâîçãëàøàþùåå åãî èððàöèîíàëüíûì. Ýêçèñòåíöèàëèçì ðàçâèâàëñÿ ïàðàëëåëüíî ðîäñòâåííûì íàïðàâëåíèÿì ïåðñîíàëèçìà è ôèëîñîôñêîé àíòðîïîëîãèè, îò êîòîðûõ îí îòëè÷àåòñÿ, ïðåæäå âñåãî, èäååé ïðåîäîëåíèÿ (à íå ðàñêðûòèÿ) ÷åëîâåêîì ñîáñòâåííîé ñóùíîñòè è áîëüøèì àêöåíòîì íà ãëóáèíå ýìîöèîíàëüíîé ïðèðîäû.
 ÷èñòîì âèäå ýêçèñòåíöèàëèçì êàê ôèëîñîôñêîå íàïðàâëåíèå íèêîãäà íå ñóùåñòâîâàë. Ïðîòèâîðå÷èâîñòü ýòîãî òåðìèíà èñõîäèò èç ñàìîãî ñîäåðæàíèÿ «ýêçèñòåíöèè», òàê êàê îíà ïî îïðåäåëåíèþ èíäèâèäóàëüíà è íåïîâòîðèìà, îçíà÷àåò ïåðåæèâàíèÿ îòäåëüíî âçÿòîãî èíäèâèäà, íå ïîõîæåãî íè íà êîãî.
Ýòà ïðîòèâîðå÷èâîñòü ÿâëÿåòñÿ ïðè÷èíîé òîãî, ÷òî ïðàêòè÷åñêè íèêòî èç ìûñëèòåëåé, ïðè÷èñëÿåìûõ ê ýêçèñòåíöèàëèçìó, íå áûë â äåéñòâèòåëüíîñòè ôèëîñîôîì-ýêçèñòåíöèàëèñòîì. Åäèíñòâåííûì, êòî ÷¸òêî âûðàæàë ñâîþ ïðèíàäëåæíîñòü ê ýòîìó íàïðàâëåíèþ, áûë Æàí-Ïîëü Ñàðòð. Åãî ïîçèöèÿ áûëà îáîçíà÷åíà â äîêëàäå «Ýêçèñòåíöèàëèçì ýòî ãóìàíèçì», ãäå îí è ïðåäïðèíÿë ïîïûòêó îáîáùèòü ýêçèñòåíöèàëèñòñêèå óñòðåìëåíèÿ îòäåëüíûõ ìûñëèòåëåé íà÷àëà XX âåêà.
Ñîãëàñíî ýêçèñòåíöèàëüíîìó ïñèõîëîãó è ïñèõîòåðàïåâòó Ð. Ìýþ, ýêçèñòåíöèàëèçì íå ïðîñòî ôèëîñîôñêîå íàïðàâëåíèå, à ñêîðåå êóëüòóðíîå äâèæåíèå, çàïå÷àòëåâàþùåå ãëóáîêîå ýìîöèîíàëüíîå è äóõîâíîå èçìåðåíèå ñîâðåìåííîãî çàïàäíîãî ÷åëîâåêà, èçîáðàæàþùåå ïñèõîëîãè÷åñêóþ ñèòóàöèþ, â êîòîðîé îí íàõîäèòñÿ, âûðàæåíèå óíèêàëüíûõ ïñèõîëîãè÷åñêèõ òðóäíîñòåé, ñ êîòîðûìè îí ñòàëêèâàåòñÿ.[1][2]
Èñòîðèÿ òåðìèíà
Îäíèì èç ïåðâûõ òåðìèí «ýêçèñòåíöèàëüíàÿ ôèëîñîôèÿ» (íåì. Existenzphilosophie) ââåë Êàðë ßñïåðñ â 1931 â ðàáîòå «Äóõîâíàÿ ñèòóàöèÿ âðåìåíè»[3], à â 1938 ãîäó îí âûíåñ åãî â íàçâàíèå îòäåëüíîé ðàáîòû.  êà÷åñòâå îñíîâîïîëîæíèêà ýêçèñòåíöèàëüíîé ôèëîñîôèè ßñïåðñ íàçûâàåò Êüåðêåãîðà.  1939 ãîäó ïîñëå ñìåðòè ðóññêîãî ôèëîñîôà-ýìèãðàíòà Ëüâà Øåñòîâà âûõîäèò åãî êíèãà «Êèðãåãàðä è ýêçèñòåíöèàëüíàÿ ôèëîñîôèÿ», îäíàêî çíàêîìñòâî Øåñòîâà ñ òâîð÷åñòâîì Êüåðêåãîðà ïðîèçîøëî ëèøü â 1928, êîãäà ðóññêèé ìûñëèòåëü íàïèñàë âñå ñâîè îñíîâíûå ðàáîòû[4].  1943 ãîäó êíèãó ñî ñõîäíûì íàçâàíèåì âûïóñêàåò Îòòî Áîëüíîâ. Òåðìèí ýêçèñòåíöèàëèçì èñïîëüçóåò â íàçâàíèè ñâîåé ðàáîòû Æàí-Ïîëü Ñàðòð (ôð. L’existentialisme est un humanisme, 1946), ãäå ýêçèñòåíöèàëèçì ðàçäåëåí íà ðåëèãèîçíûé (Êàðë ßñïåðñ, Ãàáðèýëü Ìàðñåëü) è àòåèñòè÷åñêèé (Àëüáåð Êàìþ, Æàí-Ïîëü Ñàðòð, Ñèìîíà äå Áîâóàð, Ìàðòèí Õàéäåããåð).
Ñîäåðæàíèå ó÷åíèÿ
Ýêçèñòåíöèàëèçì (ñîãëàñíî ßñïåðñó) âîçâîäèò ñâîè èñòîêè ê Êüåðêåãîðó, Øåëëèíãó è Íèöøå. À òàêæå, ÷åðåç Õàéäåããåðà è Ñàðòðà, ãåíåòè÷åñêè âîñõîäèò ê ôåíîìåíîëîãèè Ãóññåðëÿ (Êàìþ ñ÷èòàë ýêçèñòåíöèàëèñòîì äàæå Ãóññåðëÿ[5]).
Ýêçèñòåíöèàëüíàÿ ôèëîñîôèÿ ýòî ôèëîñîôèÿ áûòèÿ ÷åëîâåêà[6]
Îñíîâíàÿ êàòåãîðèÿ ôèëîñîôèè ýêçèñòåíöèàëèçìà ýòî ýêçèñòåíöèÿ.
 ôèëîñîôèè ñóùåñòâîâàíèÿ íàø¸ë îòðàæåíèå êðèçèñ îïòèìèñòè÷åñêîãî ëèáåðàëèçìà, îïèðàþùåãîñÿ íà òåõíè÷åñêèé ïðîãðåññ, íî áåññèëüíûé îáúÿñíèòü íåóñòîé÷èâîñòü, íåóñòðîåííîñòü ÷åëîâå÷åñêîé æèçíè, ïðèñóùèå ÷åëîâåêó ÷óâñòâî ñòðàõà, îò÷àÿíèÿ, áåçûñõîäíîñòè.
Ôèëîñîôèÿ ýêçèñòåíöèàëèçìà èððàöèîíàëüíàÿ ðåàêöèÿ íà ðàöèîíàëèçì Ïðîñâåùåíèÿ è íåìåöêîé êëàññè÷åñêîé ôèëîñîôèè. Ïî óòâåðæäåíèÿì ôèëîñîôîâ-ýêçèñòåíöèàëèñòîâ, îñíîâíîé ïîðîê ðàöèîíàëüíîãî ìûøëåíèÿ ñîñòîèò â òîì, ÷òî îíî èñõîäèò èç ïðèíöèïà ïðîòèâîïîëîæíîñòè ñóáúåêòà è îáúåêòà, òî åñòü ðàçäåëÿåò ìèð íà äâå ñôåðû îáúåêòèâíóþ è ñóáúåêòèâíóþ. Âñþ äåéñòâèòåëüíîñòü, â òîì ÷èñëå è ÷åëîâåêà, ðàöèîíàëüíîå ìûøëåíèå ðàññìàòðèâàåò òîëüêî êàê ïðåäìåò, «ñóùíîñòü», ïîçíàíèåì êîòîðîé ìîæíî ìàíèïóëèðîâàòü â òåðìèíàõ ñóáúåêòà-îáúåêòà. Ïîäëèííàÿ ôèëîñîôèÿ, ñ òî÷êè çðåíèÿ ýêçèñòåíöèàëèçìà, äîëæíà èñõîäèòü èç åäèíñòâà îáúåêòà è ñóáúåêòà. Ýòî åäèíñòâî âîïëîùåíî â «ýêçèñòåíöèè», òî åñòü íåêîé èððàöèîíàëüíîé ðåàëüíîñòè.
Ñîãëàñíî ôèëîñîôèè ýêçèñòåíöèàëèçìà, ÷òîáû îñîçíàòü ñåáÿ êàê «ýêçèñòåíöèþ», ÷åëîâåê äîëæåí îêàçàòüñÿ â «ïîãðàíè÷íîé ñèòóàöèè» íàïðèìåð, ïåðåä ëèöîì ñìåðòè.  ðåçóëüòàòå ìèð ñòàíîâèòñÿ äëÿ ÷åëîâåêà «èíòèìíî áëèçêèì». Èñòèííûì ñïîñîáîì ïîçíàíèÿ, ñïîñîáîì ïðîíèêíîâåíèÿ â ìèð «ýêçèñòåíöèè» îáúÿâëÿåòñÿ èíòóèöèÿ («ýêçèñòåíöèàëüíûé îïûò» ó Ìàðñåëÿ, «ïîíèìàíèå» ó Õàéäåããåðà, «ýêçèñòåíöèàëüíîå îçàðåíèå» ó ßñïåðñà), êîòîðàÿ ÿâëÿåò ñîáîé èððàöèîíàëèñòè÷åñêè èñòîëêîâàííûé ôåíîìåíîëîãè÷åñêèé ìåòîä Ãóññåðëÿ.
Çíà÷èòåëüíîå ìåñòî â ôèëîñîôèè ýêçèñòåíöèàëèçìà çàíèìàåò ïîñòàíîâêà è ðåøåíèå ïðîáëåìû ñâîáîäû, êîòîðàÿ îïðåäåëÿåòñÿ êàê «âûáîð» ëè÷íîñòüþ îäíîé èç áåñ÷èñëåííûõ âîçìîæíîñòåé. Ïðåäìåòû è æèâîòíûå íå îáëàäàþò ñâîáîäîé, ïîñêîëüêó ñðàçó îáëàäàþò ñóùíîñòüþ, ýññåíöèåé. ×åëîâåê æå ïîñòèãàåò ñâîþ ñóùíîñòü â òå÷åíèå âñåé æèçíè è íåñ¸ò îòâåòñòâåííîñòü çà êàæäîå ñîâåðø¸ííîå èì äåéñòâèå, íå ìîæåò îáúÿñíÿòü ñâîè îøèáêè «îáñòîÿòåëüñòâàìè». Òàêèì îáðàçîì, ÷åëîâåê ìûñëèòñÿ ýêçèñòåíöèàëèñòàìè êàê ñòðîÿùèé ñåáÿ «ïðîåêò».  êîíå÷íîì ñ÷¸òå, èäåàëüíàÿ ñâîáîäà ÷åëîâåêà ýòî ñâîáîäà ëè÷íîñòè îò îáùåñòâà.
Ïîíèìàíèå ÷åëîâåêà
 ýêçèñòåíöèàëèçìå, ñîãëàñíî Ð. Ìýþ, ÷åëîâåê âîñïðèíèìàåòñÿ âñåãäà â ïðîöåññå ñòàíîâëåíèÿ, â ïîòåíöèàëüíîì ïåðåæèâàíèè êðèçèñà,[7] êîòîðûé ñâîéñòâåíåí Çàïàäíîé êóëüòóðå, â êîòîðîé îí ïåðåæèâàåò òðåâîãó, îò÷àÿíèå, îò÷óæäåíèå îò ñàìîãî ñåáÿ è êîíôëèêòû[8].
×åëîâåê ÿâëÿåòñÿ ñïîñîáíûì ìûñëèòü è îñîçíàâàòü ñâî¸ áûòèå, à ñëåäîâàòåëüíî, ðàññìàòðèâàåòñÿ â ýêçèñòåíöèàëèçìå êàê îòâåòñòâåííûé çà ñâî¸ ñóùåñòâîâàíèå. ×åëîâåê äîëæåí îñîçíàâàòü ñåáÿ è áûòü îòâåòñòâåííûì çà ñåáÿ, åñëè îí õî÷åò ñòàòü ñàìèì ñîáîé.[9]
Çíà÷åíèå ñòðàõà äëÿ ýêçèñòåíöèàëüíîé ôèëîñîôèè
Íà ïåðâûé âçãëÿä, ñòðàõ íå èìååò êàêîãî-ëèáî ãëóáîêîãî ôèëîñîôñêîãî çíà÷åíèÿ, íî èìåííî ýêçèñòåíöèàëèñòû, ïîäðîáíî ðàçîáðàâøèñü â í¸ì, ïðèøëè ê âûâîäó, ÷òî ñòðàõ ýòî ÷òî-òî çíà÷èòåëüíî áîëåå ãëóáîêîå, ÷åì ïðîñòîå ïåðåæèâàíèå, âûçâàííîå âíåøíèìè ðàçäðàæèòåëÿìè.
Ïðåæäå âñåãî, ýêçèñòåíöèàëèñòû ðàçäåëÿþò ïîíÿòèÿ ñòðàõà è áîÿçíè. Áîÿçíü âñåãäà ïðåäïîëàãàåò íàëè÷èå êàêîé-ëèáî îïðåäåë¸ííîé óãðîçû. Áîÿòñÿ, íàïðèìåð, ëþäåé, îáñòîÿòåëüñòâ, óñëîâèé, ÿâëåíèé è ò. ä. Òî åñòü, èñòî÷íèê áîÿçíè âñåãäà îïðåäåë¸í.
Èíà÷å ñòðàõ. Êàêîé-ëèáî ïðåäìåò, êîòîðûé âîçáóæäàåò ñòðàõ, îòñóòñòâóåò. ×åëîâåê íå ìîæåò äàæå ñêàçàòü, ÷òî åãî ñòðàøèò. Èìåííî â ýòîé íåîïðåäåë¸ííîñòè è ïðîÿâëÿåòñÿ îñíîâíîå ñâîéñòâî ñòðàõà. Ýòî ÷óâñòâî âîçíèêàåò áåç êàêîé-ëèáî âèäèìîé è îïðåäåë¸ííîé ïðè÷èíû. Èç-çà ýòîãî ÷åëîâåê è íå ñïîñîáåí îêàçàòü ñîïðîòèâëåíèå, òàê êàê íåèçâåñòíî, îòêóäà ñòðàõ íàñòóïàåò. Òîãäà êàæåòñÿ, ÷òî îí ïîäõîäèò ñî âñåõ ñòîðîí è îò íåãî íå ñêðûòüñÿ, ïîòîìó ÷òî äàæå íå çíàåøü, îò ÷åãî áåæàòü.
 áîëüøèíñòâå ñëó÷àåâ ñòðàõ ñ÷èòàåòñÿ íåãàòèâíûì ÿâëåíèåì, íî ýêçèñòåíöèàëèñòû ïðèäàþò åìó ïîçèòèâíóþ îêðàñêó. Îíè ãîâîðÿò, ÷òî ñòðàõ ïîòðÿñàåò ÷åëîâåêà âî âñåõ åãî æèçíåííûõ îòíîøåíèÿõ. Îí íåîáõîäèì íàì äëÿ òîãî, ÷òîáû âûòÿíóòü ÷åëîâåêà èç ðàçìåðåííîãî, áåçäóìíîãî ïðîæèâàíèÿ æèçíè. Èìåííî ñòðàõ äà¸ò âîçìîæíîñòü àáñòðàãèðîâàòüñÿ îò âñåõ åæåäíåâíûõ ïðîáëåì, çàáîò è ïîñìîòðåòü íà âñ¸ ïðîèñõîäÿùåå ñî ñòîðîíû. Ñòðàõ ïîäîáåí îãíþ, îí ñæèãàåò âñå íåñóùåñòâåííîå è âðåìåííîå; îí îòâëåêàåò ÷åëîâåêà îò âñåãî ìèðñêîãî. Òîëüêî òîãäà ïðîÿâëÿåòñÿ èñòèííîå ñóùåñòâîâàíèå.
Êüåðêåãîð óòâåðæäàåò:
Ñòðàõ åñòü ãîëîâîêðóæåíèå ñâîáîäû[10]
Âî âðåìÿ ýòîãî ÷óâñòâà âñ¸ íåçíà÷èòåëüíîå îòñòóïàåò íà çàäíèé ïëàí, à îñòà¸òñÿ ñàìî ñóùåñòâîâàíèå. Êîãäà ÷åëîâåê ïîäíèìàåòñÿ íàä áåçäóìíûì ïðîæèâàíèåì, îí ïîíèìàåò, ÷òî áîëüøèíñòâî åãî öåííîñòåé, îðèåíòèðîâ è æèçíåííûõ îòíîøåíèé îøèáî÷íû. Ïðåæäå îí áûë èìè íåñîì, íî òåïåðü ñëîâíî îòòîðæåí îò íèõ, òåïåðü îí öåëèêîì îïèðàåòñÿ íà ñàìîãî ñåáÿ, è ëèøü â ýòîì ïðîÿâëÿåòñÿ èñòèííàÿ ñâîáîäà.
Êàê ñëåäñòâèå, ñòðàõ ó ýêçèñòåíöèàëèñòîâ ñòàíîâèòñÿ íàèâûñøèì äîñòèæåíèåì ÷åëîâåêà, òàê êàê òîëüêî â í¸ì îòêðûâàåòñÿ èñòèííîå ñóùåñòâîâàíèå (ïî äðóãîé òåðìèíîëîãèè Ñòðàõ ïåðåâîäèòñÿ êàê Òðåâîãà)[10].
Ïðèíöèïû ýêçèñòåíöèàëèçìà.
Ïðèìåíèòåëüíî ê ÷åëîâåêó, ñóùåñòâîâàíèå ïðåäøåñòâóåò ñóùíîñòè. Ñâîþ ñóùíîñòü îí îáðåòàåò ïî õîäó ñóùåñòâîâàíèÿ. ×åëîâåê äåëàåò ñåáÿ ñàì. Îí îáðåòàåò ñâîþ ñóùíîñòü íà ïðîòÿæåíèè âñåé ñâîåé æèçíè.
Ñóùåñòâîâàíèå ÷åëîâåêà ýòî ñâîáîäíîå ñóùåñòâîâàíèå. Ñâîáîäà ïîäðàçóìåâàåòñÿ íå êàê «ñâîáîäà äóõà», à «ñâîáîäà âûáîðà», êîòîðóþ íèêòî íå ìîæåò îòíÿòü ó ÷åëîâåêà.
Ñóùåñòâîâàíèå ÷åëîâåêà âêëþ÷àåò â ñåáÿ îòâåòñòâåííîñòü: íå òîëüêî çà ñåáÿ, íî è çà îêðóæàþùèõ.
Âðåìåííîå è êîíå÷íîå ñóùåñòâîâàíèå. ×åëîâå÷åñêîå ñóùåñòâîâàíèå ýòî áûòèå, îáðàù¸ííîå â ñìåðòü.
Èñòîðèÿ è ïðåäñòàâèòåëè
 Ðîññèè ýêçèñòåíöèàëèçì âîçíèê íàêàíóíå Ïåðâîé ìèðîâîé âîéíû 19141918:
Ë. Øåñòîâ
Í. À. Áåðäÿåâ
 ÑÑÑÐ ýêçèñòåíöèàëüíûå èäåè ðàçâèâàë «ôèëîñîô ïîäïîëüÿ» ßêîâ Äðóñêèí
 Ãåðìàíèè ýêçèñòåíöèàëèçì âîçíèê ïîñëå Ïåðâîé ìèðîâîé âîéíû:
Ê. ßñïåðñ
Ì. Õàéäåããåð
Ì. Áóáåð
Íàø¸ë ñâîèõ ïîñëåäîâàòåëåé â ïåðèîä Âòîðîé ìèðîâîé âîéíû 19391945 âî Ôðàíöèè:
Æ.-Ï. Ñàðòð
Ã. Ìàðñåëü
Ì. Ìåðëî-Ïîíòè
À. Êàìþ
Ñ. äå Áîâóàð
 19401950-å ãîäû ýêçèñòåíöèàëèçì ïîëó÷èë ðàñïðîñòðàíåíèå è â äðóãèõ åâðîïåéñêèõ ñòðàíàõ:
Àâñòðèÿ:
Â. Ôðàíêë (ëîãîòåðàïèÿ)
Èòàëèÿ:
Ý. Êàñòåëëè (it)
Í. Àááàíüÿíî
Ý. Ïà÷è (it)
Èñïàíèÿ:
Õ. Îðòåãà-è-Ãàññåò (îòíîñèòåëüíî áëèçîê)
Â ÑØÀ èäåè ýêçèñòåíöèàëèçìà ïîïóëÿðèçèðîâàëè:
Ó. Ëîóðè (en)
Ó. Áàððåò (en)
Äæ. Ýäè (en)
È. ßëîì (ýêçèñòåíöèàëüíàÿ ïñèõîëîãèÿ)
Âåëèêîáðèòàíèÿ:
Àéðèñ ̸ðäîê
Óèëüÿì Ãîëäèíã
Ïîëüøà:
Âèòîëüä Ãîìáðîâè÷
Àðãåíòèíà:
Ýðíåñòî Ñàáàòî
Ñëîâåíèÿ:
Ýäâàðä Êîöáåê
Ðîäñòâåííûå íàïðàâëåíèÿ
Ê ýêçèñòåíöèàëèçìó áëèçêè ðåëèãèîçíî-ôèëîñîôñêèå íàïðàâëåíèÿ:
Ôðàíöóçñêèé ïåðñîíàëèçì:
Ý. Ìóíüå
Ì. Íåäîíñåëü
Æ. Ëàêðóà (fr)
 íåìåöêîì ïðîòåñòàíòèçìå äèàëåêòè÷åñêàÿ òåîëîãèÿ:
Ê. Áàðò
Ï. Òèëëèõ
Ð. Áóëüòìàí
Ïðåäøåñòâåííèêè
Ñâîèìè ïðåäøåñòâåííèêàìè ýêçèñòåíöèàëèñòû ñ÷èòàþò:
Áëåçà Ïàñêàëÿ,
Ãðèãîðèÿ Ñêîâîðîäó,
Ѹðåíà Êüåðêåãîðà,
Ôðàíöà Êàôêó,
Ìèãåëÿ äå Óíàìóíî,
Ô. Ì. Äîñòîåâñêîãî.[11].,
Ë. Í. Òîëñòîãî,
Ôðèäðèõà Íèöøå
Ãåíðèêà È;áñåíà
Ïðèìå÷àíèÿ
Ìýé Ð. Îòêðûòèå Áûòèÿ. Ì.: Èíñòèòóò Îáùåãóìàíèòàðíûõ Èññëåäîâàíèé, 2004. Ñ. 49.
; Ìýé Ð. Èñòîêè ýêçèñòåíöèàëüíîãî íàïðàâëåíèÿ â ïñèõîëîãèè è åãî çíà÷åíèå /  êí.: Ýêçèñòåíöèàëüíàÿ ïñèõîëîãèÿ. Ýêçèñòåíöèÿ / Ïåð. ñ àíãë. Ì. Çàíàäâîðîâà, Þ. Îâ÷èííèêîâîé. Ì.: Àïðåëü Ïðåññ, Èçä-âî ÝÊÑÌÎ-Ïðåññ, 2001. Ñ. 113.
; ßñïåðñ Ê. Äóõîâíàÿ ñèòóàöèÿ âðåìåíè Ñ.304
; Ëåâ Øåñòîâ
; Ñèäîðîâ À. Í. Æàí-Ïîëü Ñàðòð è ëèáåðòàðíûé ñîöèàëèçì âî Ôðàíöèè (50-70-å ãã. ÕÕ â.): Ìîíîãðàôèÿ. Èðêóòñê: Èçäàòåëüñòâî Èðêóòñêîãî ãîñóäàðñòâåííîãî òåõíè÷åñêîãî óíèâåðñèòåòà, 2006.
; ßñïåðñ Ê. Äóõîâíàÿ ñèòóàöèÿ âðåìåíè Ñ.379
; Ìýé Ð. Îòêðûòèå Áûòèÿ. Ì.: Èíñòèòóò Îáùåãóìàíèòàðíûõ Èññëåäîâàíèé, 2004. Ñ. 61.
; Ìýé Ð. Îòêðûòèå Áûòèÿ. Ì.: Èíñòèòóò Îáùåãóìàíèòàðíûõ Èññëåäîâàíèé, 2004. Ñ. 64-65.
; Ìýé Ð. Îòêðûòèå Áûòèÿ. Ì.: Èíñòèòóò Îáùåãóìàíèòàðíûõ Èññëåäîâàíèé, 2004. Ñ. 107109.
; 1 2 Áîëüíîâ Î. Ô. Ôèëîñîôèÿ ýêçèñòåíöèàëèçìà: Ôèëîñîôèÿ ñóùåñòâîâàíèÿ
; Ëåñåâèöêèé À. Â. Êîíôëèêò èíäèâèäóàëüíîãî è ñîöèàëüíîãî â ýêçèñòåíöèàëüíîé ôèëîñîôèè Ô. Ì. Äîñòîåâñêîãî: ìîíîãðàôèÿ / À. Â. Ëåñåâèöêèé. Ïåðìü.: «ÎÒ è Äλ, 2011. 192 ñ.https://www.fedordostoevsky.ru/research/literary/005
Ññûëêè Ãàéäåíêî Ï. Ï. Ýêçèñòåíöèàëèçì (Íîâàÿ ôèëîñîôñêàÿ ýíöèêëîïåäèÿ)
Ñàðòð Æ.-Ï. Ýêçèñòåíöèàëèçì ýòî ãóìàíèçì
Ëóêà÷ Ä. Ýêçèñòåíöèàëèçì
Òðûêîâ Â. Ï. Ýêçèñòåíöèàëèçì. Ýëåêòðîííàÿ ýíöèêëîïåäèÿ «Ñîâðåìåííàÿ ôðàíöóçñêàÿ ëèòåðàòóðà» (2011). Ïðîâåðåíî 29 ÿíâàðÿ 2012. Àðõèâèðîâàíî èç ïåðâîèñòî÷íèêà 19 ìàÿ 2012.
Ñîâðåìåííàÿ ôèëîñîôèÿ
Àíàëèòè÷åñêàÿ ôèëîñîôèÿ | Ãåðìåíåâòèêà | Ìàðêñèçì | Ñòðóêòóðàëèçì | Ïîñòìîäåðíèçì | Ïñèõîàíàëèç | Ôåíîìåíîëîãèÿ | Ýêçèñòåíöèàëèçì
Èñòî÷íèê
Êàòåãîðèÿ: Ýêçèñòåíöèàëèçì
***
Existentialism
From Wikipedia, the free encyclopedia
Existentialism is a term applied to the work of certain late 19th- and 20th-century philosophers who, despite profound doctrinal differences,[1][2][3] shared the belief that philosophical thinking begins with the human subjectnot merely the thinking subject, but the acting, feeling, living human individual.[4] In existentialism, the individual’s starting point is characterized by what has been called “the existential attitude”, or a sense of disorientation and confusion in the face of an apparently meaningless or absurd world.[5] Many existentialists have also regarded traditional systematic or academic philosophies, in both style and content, as too abstract and remote from concrete human experience.[6][7]
S;ren Kierkegaard is generally considered to have been the first existentialist philosopher,[1][8][9] though he did not use the term existentialism.[10] He proposed that each individualnot society or religionis solely responsible for giving meaning to life and living it passionately and sincerely (“authentically”).[11][12] Existentialism became popular in the years following World War II, and strongly influenced many disciplines besides philosophy, including theology, drama, art, literature, and psychology.[13]
Definitional issues and background
There has never been general agreement on the definition of existentialism. The term is often seen as a historical convenience as it was first applied to many philosophers in hindsight, long after they had died. In fact, while existentialism is generally considered to have originated with Kierkegaard, the first prominent existentialist philosopher to adopt the term as a self-description was Jean-Paul Sartre. Sartre purports the idea that which “all existentialists have in common is the fundamental doctrine that existence precedes essence”, as scholar Frederick Copleston explains.[14] According to philosopher Steven Crowell, defining existentialism has been relatively difficult, and he argues that it is better understood as a general approach used to reject certain systematic philosophies rather than as a systematic philosophy itself.[1] Sartre himself, in a lecture delivered in 1945, described existentialism as “the attempt to draw all the consequences from a position of consistent atheism”.[15]
Although many outside Scandinavia consider the term existentialism to have originated from Kierkegaard himself, it is more likely that Kierkegaard adopted this term (or at least the term “existential” as a description of his philosophy) from the Norwegian poet and literary critic Johan Sebastian Cammermeyer Welhaven.[16] This assertion comes from two sources. The Norwegian philosopher Erik Lundestad refers to the Danish philosopher Fredrik Christian Sibbern. Sibbern is supposed to have had two conversations in 1841, the first with Welhaven and the second with Kierkegaard. It is in the first conversation that it is believed that Welhaven came up with “a word that he said covered a certain thinking, which had a close and positive attitude to life, a relationship he described as existential”.[17] This was then brought to Kierkegaard by Sibbern. The second claim comes from the Norwegian historian Rune Slagstad, who claims to prove that Kierkegaard himself said the term “existential” was borrowed from the poet. He strongly believes that it was Kierkegaard himself who said that “Hegelians do not study philosophy ‘existentially’; to use a phrase by Welhaven from one time when I spoke with him about philosophy”.[18] On the other hand, the Norwegian historian Anne-Lise Seip is critical of Slagstad, and believes the statement in fact stems from the Norwegian literary historian Cathrinus Bang.[19]
There also exists the belief that meaningless and absurdity create a behavior pattern that is not consistent with that which is considered “normal”. In other words, existentialism “jars you out of your habits.” Like war, sexual disease, and the like, the individual consciousness is paramount to the societal impact one may have and it is your reality that dictates your actions, not anybody else’s.
***
From Wikipedia, the free encyclopedia
Kierkegaard war kein politischer Mensch. Patriotische Gefuehle oder gar der Nationalismus, der ab den 1830er Jahren in Daenemark um sich griff, waren ihm voellig fremd. Den Schleswig-Holsteinischen Krieg von 18481851 nahm er kaum zur Kenntnis.
***
Источник