Иван грозный лечит сыну мигрень помидоркой

В декабре 2019 года во Владимирской области в Александровской слободе состоялось открытие памятника Ивану Васильевичу IV. Это уже второй памятник Ивану Грозному в России — первый поставили в Орле в 2016 году. И вновь разразился скандал. Противники и сторонники фигуры Ивана Грозного до сих пор ломают копья. Одни считают его жестоким тираном, учинявшим казни, создавшим опричнину, проводившим репрессии среди народа, фигурой страшной и гневной, ставшей повинной даже в смерти собственного сына. Другие — считают его великим реформатором и собирателем русских земель, оболганным и, в конце концов, отравленным царём.

Илья Репин. Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года. 1883—1885, Третьяковская Галерея.

Так мог ли Иван Грозный убить своего сына Ивана? До последнего времени мы привыкли ссылаться на двух главных свидетелях обвинения царя в сыноубийстве — Н.М. Карамзина и его сочинение «История государства Российского», и опиравшегося на его труды художника И.Е. Репина со своей неоднозначной картиной «Иван Грозный и сын его Иван». После появления картины Ильи Репина в народе история смерти сына Ивана Грозного Ивана Ивановича вызвала особый интерес.

Удивительно, что полотно художника настолько достоверно передаёт момент страшного преступления, что широкая публика уже и не сомневалась в истинности изображённых событий. Картина даже получила второе название «Иван Грозный убивает своего сына». Вот так безапелляционно.

Илья Репин. Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года. 1883—1885, Третьяковская Галерея.

Между тем, картина Репина — это художественный вымысел, так же как и сочинения Карамзина, которые историки называют более литературным произведением. Поскольку прежде всего Н.И. Карамзин известен как талантливейший литератор, который переложил историю России на литературный язык, обогатив его новыми словами.

В.А. Тропинин. Николай Михайлович Карамзин (1818), Третьяковская галерея.

Но обратимся к историческим источникам. Некоторые письменные свидетельства XVII века, а их всего шесть, такие, как «Хронограф» 1617 года, Латухинская Степенная книга, Мазуринскиий Летописец, записи вкладной книги Троице-Сергиевой Лавры, а также письма Ивана Грозного, обнаруженные историком академиком Н.П. Лихачёвым только косвенно свидетельствуют против Ивана Грозного, поскольку напрямую в них лишь используются записи о кончине Ивана Ивановича, о том что царевич «преставился». То есть неоспоримо одно, что царевич скончался.

Основным свидетелем обвинения в убийстве сына царём, на которое, кстати, опирался в своих трудах и Н.М. Карамзин, выступает папский легат в Восточной Европе и монах ордена иезуитов Антонио Поссевино. Поссевино сделал быструю и блестящую карьеру в ордене иезуитов. Так, что Папа Римский Григорий XIII сделал его своим представителем.

Обеспокоенный активными военными действиями на ливонских землях польского короля Стефана Батория Иван Васильевич стремится склонить Речь Посполитую к перемирию, для чего за посредничеством обращается в Рим. Папа неприменул воспользоваться сложившейся ситуацией для новых попыток возродить унию с католицизмом. Для чего и отправил Поссевино в Москву. Папский легат прибыл к Ивану Грозному в 1581 году, где торжественно и пышно был принят. Перемирие было достигнуто в 1582 году. Но все попытки склонить царя к принятию католицизма были отвергнуты им. Иван Васильевич сказал Поссевино, что со времён Александра Невского Римско-католическая церковь мечтает утвердить на русских землях католичество и поставить Россию под руку Папы, но не след нам веру наших предков менять.

Антонио Поссевино, автор наиболее известной версии гибели царевича Ивана Ивановича.

Какое-то время Поссевино жил при дворе, но отправившись восвояси ни с чем, по возвращении написал исторические сочинения о России, самым известным из которых был труд под названием «Московия», который был опубликован в 1586 году.

Именно в этом сочинении он и рассказывает свою версию смерти царевича. В результате ссоры царя с царевичем, который вступился за молодую свою жену, Иван и получил роковой удар посохом по голове. Якобы Иван Васильевич зашёл на женскую половину терема (куда мужчинам входить было запрещено), и увидел, что невестка его неподобающе одета — лишь в лёгкое нижнее платье, поскольку была на сносях, тогда как по обычаю полагалось облачаться в три слоя одежды. Решив, что поведение невестки неподобающе неприличное, царь, славившийся бешеным нравом, обидел, и возможно, ударил молодую женщину, что и стало причиной ссоры между отцом и сыном, которое и произошло в ночь на 14 января, а через пять дней, пролежав в горячке, царевич Иван скончался.

«Папские послы у Ивана Грозного». Картина М. В. Нестерова, 1884 год.

Перед страшным событием сын обвинял отца в следующих словах: «Ты мою первую жену без всякой причины заточил в монастырь, то же самое сделал со второй женой и вот теперь избиваешь третью, чтобы погубить сына, которого она носит во чреве». После чего царь вскипел и ударил царевича посохом, удар пришёлся в висок, царевич упал. Затем, осознав, что случилось, царь призвал лекарей и придался глубокой скорби о сыне своём.

Но можно ли верить этим источникам и тому о чём пишет Поссевино? Напрямую обвиняет царя в смерти сына только Поссевино. Мотив тут прослеживается простой — очернить русского царя, как сегодня бы сказали, это была попытка «чёрного пиара». Ведь легат не добился унии и мог запросто очернить русского царя в глазах западных правителей. Между тем Н.М.Карамзин, а затем и Н.П.Лихачёв и Н.О.Ключевский доверяют его свидетельствам только потому, что он многие события, в частности о политической и экономической ситуации на Руси описывал довольно подробно. Так может он и придал вес этим документам, чтобы вписать в них и ложь об убийстве Иваном Грозным своего наследника?

Иоанн Грозный у тела убитого им сына. Художник В.Г. Шварц. 1864 год.

Хочется добавить ещё несколько слов. Иван Иванович был наследником на русский престол, именно в нём царь видел будущего правителя России. Брат Ивана, царевич Фёдор, был болен, и не способен произвести здоровое потомство. Да и слишком отошёл он от государственных дел, был набожен и тих. От многих других жён Иван Васильевич не имел детей. Кстати, он лишился и младшего царевича Дмитрия от супруги Марии Нагой, который тоже был убит в детском возрасте, и никак нельзя уже обвинить в этом царя. Внутриполитическая ситуация на Руси была сложной. Многие бояре, такие как Курбские, Шуйские и другие мечтали утвердить на троне свои династии, считая, что они и есть исконно русские, и значит, законные претенденты на русский стол.

И хотя история не любит сослагательного наклонения, но если бы царевич Иван остался жив и правил, может не было бы нужды в опричнине, не было бы разгрома Новгорода, не было бы Смуты, нашествия польско-литовских захватчиков, сдачи Москвы, Лжедмитриев и разорения государства, только чудом уцелевшего по милости божьей, не было бы на престоле Романовых, которые после царя Алексея Михайловича (Тишайшего) сплошь были немцами и женились на немках. А потом не было и бы и страшной революции 1917 года, и отречения царя… Как бы пошёл ход истории нашей страны, если бы не погиб род Рюриковичей?

Чтобы поставить точку в многолетнем споре сторонников и противников версии об убийстве наследника царём Иваном Васильевичем, в 1963 году в Архангельском соборе, где были погребены царь и царевич, было принято решение вскрыть усыпальницы и осмотреть останки. Но при соприкосновением с воздухом череп Ивана Ивановича рассыпался в прах, так, что учёным не удалось установить, были ли на черепе царевича повреждения от удара тяжёлым предметом. Зато исследователей поразил факт наличия в останках огромного количества ртути. Ртуть в то время входила в состав многих лекарств, косметических средств и мазей, украшений из амальгамы. Однако большим количеством ртути могли кормить царя и царевича и без ведома их на протяжении многих лет, тогда они скончались от отравления, ибо царь пережил своего сына всего несколько лет.

Иван Грозный. Реконструкция облика по черепу. Антрополог М.М. Герасимов.

Кроме того, на костях царя обнаружили наросты, отчего он в последние годы жизни страдал от сильных болей и ходил с трудом. И вряд ли в таком состоянии он мог нанести тяжёлым посохом удар такой силы, чтобы проломить голову, тогда как каждое движение причиняло ему боль. Над разгадкой этой тайны учёные ещё будут долго ломать голову, во всяком случае в этом деле рано ставить точку.

Что же касается Грозного царя, который правил почти пятьдесят лет и сделал всё для укрепления государства, давайте вспомним другую историческую фигуру, правящую более ста лет после него. Он убил своего сына — это неоспоримы факт, он бесчинствовал и пьянствовал не меньше, он терзал Россию и насилием тащил Россию по пути реформ в Европу, любой ценой, и головы врагов своих рубил не меньше, чем Иван Васильевич, и иностранцев насаждал вокруг себя, давая им власть, в таком количестве, что русскому человеку было и не продохнуть. И никому в голову не пришло назвать его Грозным, а назвали его Великим. Вы поняли, конечно, о ком идёт речь. У нас сегодня стало популярным, передёргивать факты и вспоминать о кровопролитии одних правителей, и забывать о других, одних мазать чёрной краской, других — белой, особенно в кругах либералов и приверженцев Запада и так называемой оппозиции.

Памятник Ивану Грозному в городе Александрове.

Так убивал ли Иван Грозный своего сына, или он стал жертвой чёрного пиара со стороны католического Запада или внутреннего заговора бояр? Пока версия о заговоре и измене имеет право на существование, равно как и версия о виновности царя в убийстве сына.

Смотрите более подробные версии событий в фрагменте программы «Скрытые угрозы». Всего 14 минут интересной информации.

Друзья, не забывайте подписываться на канал, чтобы не пропустить самое интересное. Комментарии и мнения приветствуются!

Одна из основных версий убийства сына Иваном Грозным известна нам со слов Антонио Поссевино, папского легата. По этой версии Иван Грозный застал третью жену своего сына, Елену, в неподобающем виде. Невестка Грозного была беременной и лежала в одном исподнем. Иван IV разгневался и принялся “научать” Елену, ударил её по лицу и избил посохом. Тут, по словам того же Поссевино, в палаты вбежал сын Грозного Иван и принялся укорять отца такими словами: «Ты мою первую жену без всякой причины заточил в монастырь, то же самое сделал со второй женой и вот теперь избиваешь третью, чтобы погубить сына, которого она носит во чреве». Финал известен. Отцовский посох достал и сына, проломив тому череп.

Эта версия, ставшая хрестоматийной, сегодня подвергается критике. Во-первых, кому верить? Папскому легату? Не самый незаинтересованный свидетель, надо признать. Выставить Ивана IV безжалостным сыноубийцей  было выгодно как минимум по двум причинам: во-первых,  русский царь представал в неблаговидном свете, во-вторых, такие ужасы, творившиеся по заверениям того же Поссевино на Руси, легитимизировали европейскую инквизицию.

================================================================

По ещё одной версии  “камнем преткновения” сына с отцом стала политика. Эту версию озвучил в своей “Истории” Николай Карамзин: «Царевич, исполненный ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иоанн в волнении гнева закричал: «Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола», – и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать ее. Царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровью!». Показательно, что эта версия, принятая Карамзиным за достоверную, принадлежала всё тому же Антонио Поссевино. Достоверность этого вполне литературного изложения ещё более сомнительна, чем первая версия, никакими другими свидетельствами она не подтверждена. Зерно правды, однако, в этой версии присутствует. Оно в том, что обстановка в последние годы правления Ивана Грозного при дворе была, мягко скажем, напряженная. Выжить в такой обстановке было крайне непросто.

================================================================

Поразительно, с какой удивительно доверчивостью русские историки, и в первую очередь Карамзин, “писали историю”, ориентируясь на свидетельства Антонио Поссевино, легата папы Григория XIII, немца Генриха Штадена и француза Жака Маржаретта. Во всяких исторических трактовках, особенно зарубежных, следует искать, кому это выгодно.  Тот же Штаден, вернувшись в Германию, изложил проект завоевания Московии, предлагая уничтожить церкви и монастыри, упразднить православную веру, а затем превратить жителей в рабов. С сожалением стоит признать правоту историка Забелина, который писал:  «Как известно, мы очень усердно только отрицаем и обличаем нашу историю и о каких-либо характерах и идеалах не смеем и помышлять. Идеального в своей истории мы не допускаем… Вся наша история есть темное царство невежества, варварства, суесвятства, рабства и так дальше…».

================================================================

В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля было произведено вскрытие гробниц царя Иоанна Васильевича и царевича Иоанна Иоанновича. Последовавшие достоверные исследования, медико-химические и медико-криминалистические экспертизы честных останков царевича показали, что в 32 раза превышено допустимое содержание ртути, в несколько раз мышьяка и свинца. Из-за плохой сохранности костной ткани достоверно установить, был ли у Ивана Ивановича проломлен череп было невозможно. Принимая в расчет тот факт, что мать Ивана Грозного и его первая жена также умерли от отравления селемой, то версия с отравлением сына Ивана Грозного представляется наиболее вероятной. Другой вопрос: кто был отравителем?

================================================================

Иван Грозный не убивал своего сына. Именно такой версии придерживался, например, обер-прокурор Святейшего Синода Константин Победоносцев. Увидев на выставке знаменитую картину Репина, он был возмущен и писал императору Александру III: “Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент… чисто фантастический”. Анализ произошедшего в 1582 году подтверждает мысль Победоносцева, она именно что “фантастическая”. Со времени написания Репиным картины, версия “Иван Грозный убил своего сына” стала своего рода историческим мемом. Она настолько укоренилась в сознании, что мысль о невиновности Грозного в смерти сына часто просто не рассматривается. К слову, у картины непростая судьба. В феврале 1913 года она сильно пострадала от ножа старообрядца Абрама Балошова, а совсем недавно православные активисты обратились к министру культуры с просьбой убрать картину из Третьяковской галереи.

================================================================

Гибель сына стала для Грозного большой трагедией. Царю оставалось жить меньше года. Его политическую активность в этот период можно охарактеризовать как “политику дрейфа”. Это был уже не тот Иван IV, который собирал земли и переписывался на равных с европейскими монархами. Смерть сына Ивана Грозного серьезно повлияла на всё дальнейшее развитие России. Грозный остался без наследника.  Россия осталась без царя. Впереди было Смутное время, польско-литовская интервенция…

================================================================

Гибель сына серьезно повлияла на Ивана IV. Преждевременная смерть сына делала его “заложным покойником”, его нельзя было отпевать, он был обречен на вечные страдания.   В 1583 году Иван Грозный выходит с беспрецедентной инициативой – ввести в богослужебный обиход монашеских обителей Московской митрополии так называемого «Синодика опальных» — «вечного» поминовения жертв Опричнины. Фактически царь предложил Богу сделку: ради спасения души погибшего сына создать облегчение посмертных мук казненных опальных.